Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 432 167 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 821,67 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2016 года между сторонами заключен договор страхования, истцу выдан полис № по комплексному ипотечному страхованию сроком действия с 03.12.2016 года по 02.12.2017 года, согласно которому застрахованным имуществом являлось недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, страховая сумма определена в размере 1 461 821,09 руб. 09.09.2014 года право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. 16.09.2017 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с застрахованным имуществом в результате пожара. Нарушения требований пожарной безопасности со стороны истца установлено не было, причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования. На основании расчета убытков страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 28 683 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера, причиненного в результате пожара, ущерба. На основании отчета № от 20.11.2017 года рыночная стоимость, причиненного пожаром, ущерба составила 550 947 руб. 26.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить недополученное страховое возмещение в размере 522 264 руб. и стоимость оценки в размере 10 000 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнённых исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 432 167 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки понесенные за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о включении в отчет рыночной стоимости ущерба квартиры после пожара работ и материалов по устранению внутренней отделки, которые не входят в страховое покрытие, в соответствии с условиями страхования, а также работы и материалы оконного блока на кухне и входной металлической двери, когда этих повреждений нет в первоначальном акте осмотра. Суд не учел, что по условиям договора страхования застрахованным имуществом является недвижимое имущество (его несущие конструкции, стены перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные). Кроме того, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, размер которой составляет 1 608 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02.12.2016 между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) на основании письменного заявления и условий «Правил страхования ипотечных рисков» заключен договор страхования, выдан полис № по комплексному ипотечному страхованию сроком действия с 03.12.2016 года по 02.12.2017 года, по условиям которого застрахованным имуществом (объектом) является недвижимое имущество – <адрес>, а именно его несущие конструкции, стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери), находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.12.2013 года.

Страховыми случаями, по имущественному страхованию является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления следующих событий (страховых рисков): пожар в соответствии с абз. а) пункта 4.3.1. Правил страхования ипотечных рисков; взрыв; стихийное бедствие; залив; падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей; наезд; противоправные действия третьих лиц; страховая сумма определена в размере 1 461 821,09 руб., страховая премия составила 1 608 руб., которая оплачена стороной истца в полном объеме 02.12.2016 года.

Указанный договор заключен в соответствии с «Правилами страхования ипотечных рисков».

В соответствии с п. 3.1. «Правил страхования ипотечных рисков», в соответствии с настоящими правилами объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), связанные с: владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом (квартирами, иными жилыми помещениями – имущественное страхование), а именного его несущими конструкциями (включая внешнюю отделку), стенами, перекрытиями, перегородками, окнами и дверями (исключая межкомнатные двери).

По дополнительному соглашению сторон на страхование могут быть приняты имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением внутренней отделкой и инженерным оборудованием застрахованных помещений (строений и иных объектов недвижимости), а также интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, иными объектами недвижимости.

Согласно пп. а) п. 4.3.1 Правил страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является: по имущественному страхованию: - гибель или повреждение застрахованного имущества в частности в результате пожара, под которым понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (например, жилого помещения) либо в соседних помещениях, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по ликвидации пожара.

В соответствии с 13.2.1. Правил, размер ущерба определяется страховщиком либо независимым экспертом, выбор которого согласовывается со страховщиком, на основании данных, изложенных в заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведенного страховщиком осмотра поврежденного объекта, документов, полученных от компетентных органов, а также других документов, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление имущества.

Под полной гибелью застрахованного имущества в настоящих правилах понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая (п. 13.2.2. Правил).

При частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется исходя из его размера восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества. При этом к отношениям сторон абз. 1 ст. 949 ГК РФ не применяется. Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению (п. 13.2.3. Правил).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования в результате пожара, произошедшего 16.09.2017 года, в квартире стороны истца было повреждено застрахованное имущество.

16.09.2017 года ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в виде пожара в застрахованной квартире.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.09.2017 года дознавателем ОНДиПР по Березовскому и Манскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Из которого следует, что в результате пожара указанной квартиры выгорела первая комната справа от входа в квартиру, повреждено имущество, коридор, ванная комната, туалет, кухня и две дальние комнаты относительно входа в квартиру. Место возникновения пожара расположено в зальном помещении квартиры слева от входа, в месте расположения на стенной перегородке электрической розетки. Причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования. Нарушений требований пожарной безопасности со стороны истца установлено не было.

24.09.2017 года ООО «РусЭксперт-Сервис» по обращению ООО СК «ВТБ Страхование» осмотрена поврежденная квартира и 25.09.2017 года составлен акт осмотра № 0147/17/01 поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая, на основании которого страховой компанией был составлен локально сметный расчет и страховой акт от 29.11.2017 года, на основании которых сумма страхового возмещения была определена в размере 28 683 руб. и выплачена стороне истца.

Страховая выплата произведена из расчета поврежденного имущества по замене одного оконного блока установленного в комнате в которой произошел пожар (зал), а также сгоревшей перегородки установленной в квартире и необходимых расходов связанных с их установкой, а также уборке строительного мусора, что следует из представленного страховой компанией локально сметного расчета (л.д. 152).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара.

На основании отчета № 1388/17 от 20.11.2017 года, выполненного независимым оценщиком НП СОО СОЮЗ «Сибирь» ФИО4, рыночная стоимость ущерба причиненного в квартире стороны истца в результате пожара определена в размере 550 947 руб.

В процессе рассмотрения дела, стороной истца представлен дополнительный локальный сметный расчет причиненного ущерба в результате пожара к вышеуказанному отчету, согласно которого стоимость ущерба определена в размере 460 850 руб. без учета межкомнатных дверей.

09.01.2018 года страховой компанией была получена направленная стороной истца 26.12.2017 года претензия о доплате суммы страхового возмещения, с приложением вышеуказанного отчета № 1388/17 от 20.11.2017 года.

В ответ на полученную претензию 25.01.2018 года со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ФИО1 был направлен ответ в соответствии с которым было указано, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, расчет суммы страхового возмещения составлен в специализированной программе. При этом было указано, что в отчет № 1388/17 от 20.11.2017 года, оценщиком необоснованно были включены работы и материалы по замене оконного блока на кухне и входной металлической двери, т.к. повреждения не подтверждаются актом осмотра НЭ ООО «РусЭксперт-Сервис» от 24.09.2017 года, кроме того, в расчёт включены работы и материалы по устранению повреждений внутренней отделки, которая не входит в страховое покрытие. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, при указанных выше обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, при этом, страховщик уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, произвел выплату страхового возмещения по данному случаю не в полном объёме, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

При этом, при определении суммы подлежащей взысканию в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 432 167 руб. (460 850 руб. – 28 683 руб.), суд первой инстанции положил в основу решения представленный стороной истца отчет № 1388/17 от 20.11.2017 года, выполненный независимым оценщиком НП СОО СОЮЗ «Сибирь» ФИО4, с учетом представленного дополнительного локально сметного расчета причиненного ущерба в результате пожара к указанному отчету, согласно которого стоимость ущерба определена в размере 460 850 руб. без учета межкомнатных дверей.

Вместе с тем при определении суммы взыскания в качестве недоплаченного страхового возмещения судом не учтено, что в соответствии с условиями договора страхования, а также вышеуказанными «Правилами страхования ипотечных рисков», застрахованным имуществом является: недвижимое имущество – его несущие конструкции, стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные), т.е. между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о застрахованном имуществе.

В соответствии с условиями договора страхования и правилами к нему, застрахованным имуществом внутренняя отделка жилого помещения, инженерные сети и оборудование не являлось, дополнительное соглашение к договору страхования относительно внутренней отделки жилого помещения между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, в отчет № 1388/17 от 20.11.2017 года, выполненный независимым оценщиком НП СОО СОЮЗ «Сибирь» ФИО4, с учетом представленного дополнительного локально сметного расчета, который был взят судом первой инстанции за основу при вынесении решения в стоимость ущерба включены работы и материалы по устранению внутренней отделки квартиры, которые в соответствии с условиями договора страхования не входят в страховое покрытие.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с размером взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу стороны истца ущерба в счет недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая условия заключенного сторонами договора страхования, в соответствии с которыми застрахованным имуществом является: несущие конструкции, стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные), что застрахованное имущество повреждено в результате пожара, суду первой инстанции было необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос и выяснить стоимость и наличие ущерба в отношении именно застрахованного имущества, в соответствии с условиями договора страхования, с учетом того, что представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в возражениях на исковое заявление указывалось о необоснованности включения в отчет об оценке ущерба представленного стороной истца стоимость работ и материалов по внутренней отделке поврежденной квартиры, что не предусмотрено условиями договора страхования.

В суде апелляционной инстанции от стороны истца ФИО1 был представлен уточненный локальный сметный расчет причиненного ущерба в результате пожара к отчету № 1388/17 от 20.11.2017 года, выполненный независимым оценщиком НП СОО СОЮЗ «Сибирь» ФИО4, согласно которого стоимость ущерба определена в размере 207 076 руб., в стоимость которой включено поврежденное имущество в виде двух оконных блоков в кухне и зале, а также входной двери, без учета межкомнатных дверей и работ и материалов по внутренней отделки квартиры, с указанием, что ремонт квартиры после пожара возможно произвести только путем полной замены пострадавших объектов (возможность восстановления всех пострадавших объектов отсутствует), отраженных в перечне работ в локально сметном отчете.

Учитывая наличие возражений ООО СК «ВТБ Страхование» при рассмотрении спора в суде первой инстанции относительно взыскания страхового возмещения и в поданной апелляционной жалобе, действия суда первой инстанции, не поставившего на разрешение сторон вопрос об определении размера ущерба без учета работ и материалов по устранению внутренней отделки квартиры, в результате чего в суде первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно действительной стоимости ущерба, судебная коллегия принимает представленный стороной истца, в суде апелляционной инстанции уточненный локальный сметный расчет причиненного ущерба в результате пожара к отчету № 1388/17 от 20.11.2017 года, выполненный независимым оценщиком НП СОО СОЮЗ «Сибирь» ФИО4, согласно которого стоимость ущерба определена в размере 207 076 руб., в стоимость которой включено поврежденное имущество в виде двух оконных блоков в кухне и зале, а также входной двери, без учета межкомнатных дверей и работ и материалов по внутренней отделки квартиры, в качестве нового доказательства по указанному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, выплата страхового возмещения по данному случаю произведена не в полном объеме, а также без учета повреждённого оконного блока в кухне и входной металлической двери в результате пожара, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 178 393 руб. (207 076 руб. – 28 683 руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО2, о том, что оснований для взыскания страхового возмещения по замене оконного блока на кухне и входной металлической двери не имелось, т.к. указанные повреждения отсутствуют в акте осмотра выполненном ООО «РусЭксперт-Сервис» по обращению ООО СК «ВТБ Страхование», судебной коллегией не принимаются, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 при первоначальном обращении с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения было указано о повреждении квартиры в результате пожара, в частности оконного блока в зале, кухне, входной металлической двери в коридоре, которые требуют замены, что отражено в таблице об указании повреждений в каждой комнате, которая обязательна к заполнению при обращении в страховую компанию и которая находится в материалах выплатного дела представленного стороной ответчика (л.д. 147-149). Вместе с тем, указанные повреждения без достаточных к тому оснований не были отображены в акте осмотра страховой компании, данным повреждениям не была дана оценка при их наличии.

Объективных и достоверных доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, факт указанных повреждений подтверждается отчетом представленным стороной истца, с указанием, что ремонт квартиры после пожара возможно произвести только путем полной замены пострадавших объектов (возможность восстановления всех пострадавших объектов отсутствует), отраженных в перечне работ в локально сметном отчете, фотографиями поврежденной квартиры, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в результате пожара выгорела первая комната справа от входа в квартиру, повреждено имущество, коридор, ванная комната, туалет, кухня и две дальние комнаты относительно входа в квартиру.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными требования стороны истца о взыскании вышеуказанного недоплаченного страхового возмещения, с учетом установленных повреждений в квартире в результате пожара, а именно окон в кухне и зале, входной металлической двери, перегородки, что относится к страховым случаям, исходя из условий договора страхования заключенного между сторонами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в суде апелляционной инстанции относительно перегородки, которая была установлена в квартире и повреждена в результате пожара, представителем стороны истца было указано, что с размером выплаченного страхового возмещения за поврежденную перегородку сторона истца согласна, в уточненный локально сметный расчет расходы по ее восстановлении не включались.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу стороны истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также в качестве убытков расходы по оплате услуг оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО2, о том, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, размер которой составляет 1 608 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по вышеуказанному договору страхования, заключённому 02.12.2016 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» составил 1 608 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Как правильно определено судом первой инстанции, истцом обоснованно заявлен период просрочки с 20.01.2018 года по 13.09.2018 года, вместе с тем, расчет неустойки определен от стоимости ущерба, а не от страховой премии, оплаченной по договору и с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ взысканный размер неустойки превысил оплаченный размер страховой премии по договору.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, указанием о взыскании с ответчика в пользу стороны истца неустойки в размер 1 608 рублей (1 608 руб. х 3% х 237 дн.), поскольку неустойка в соответствии с вышеуказанными разъяснениями не может превышать размер страховой премии оплаченной по договору страхования, т.е. в данном случае 1 608 рублей.

Принимая во внимание, что в данном случае с учетом вышеизложенного сумма страхового возмещения и размер неустойки подлежат изменению, следовательно, размер штрафа составит 92 500,50 руб. (178 393 руб. + 1 608 руб. + 5 000 руб./2), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, применении указанных положений судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 45 000 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 45 000 руб., в связи, с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, перерасчету подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, которая на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит 5 100 руб.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО2 не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 178 393 руб., неустойку в размере 1 608 руб., штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: