Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г.В.С. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГГ.В.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об установлении факта технической ошибки в номере дома, об установлении факта осуществления приватизации однокомнатной квартиры № расположенной в <адрес>. В обоснование заявления указано, что Г.В.С. с 1993 года зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и с/х ТОО «Вартемяги» заключен договор о передаче квартиры в собственность, однако в п. 1 договора была допущена ошибка в номере дома: вместо дома № был указан дом №, в дальнейшем в указание номера дома были внесены рукописные исправления, в связи с чем заявителю было отказано в регистрации права собственности на квартиру. В предоставлении документов, подтверждающих изменение нумерации дома, а также материалов по приватизации квартиры заявителю также отказано (л.д. 1-2).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г.В.С. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д. 4).

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.С. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии спора о праве судом не мотивированы. Податель жалобы полагает, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> у нее возникло и никем не оспаривается. Сторона договора о передаче квартиры в собственность - с/х ТОО «Вартемяги» уже не существует (л.д. 7-8).

Заявитель Г.В.С., представитель заинтересованного лица Муниципального образование «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о слушании по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как было установлено судом, Г.В.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта наличия технической ошибки в номере дома, факта осуществления приватизации жилого помещения.

Суд правильно исходил из того, что заинтересованные лица – МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области», МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в своих письмах, направленных в адрес заявительницы, указывают на невозможность внести изменения в договор приватизации после его подписания, а также полагают невозможным внести исправления в нумерацию дома, поскольку в архивном отделе заинтересованных лиц отсутствуют документы об изменении нумерации дома № по улице <адрес>, в связи с чем предлагают заявительнице разрешить спор в судебном порядке.

Поскольку разрешение вопроса о правах Г.В.С. на жилое помещение предполагает наличие спора о праве, указанные обстоятельства делают невозможным рассмотрение заявления об установлении факта наличия технической ошибки и факта осуществления приватизации в порядке особого производства.

Г.В.С. не утрачена возможность для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы частной жалобы Г.В.С. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления Г.В.С. об установлении факта наличия технической ошибки и факта осуществления приватизации без рассмотрения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Курбатова Э.В.