Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Левченко И.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кушниренко К.Г. к Стрельниковой Л.И., Стрельникову В.С. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и аннулировании сведений о переходе прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Левченко И.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Стрельникова В.С. – Буханченко Т.Н. и Топоевой М.А., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, ответчика Стрельниковой Л.И. - Заборовской Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кушниренко К.Г. обратилась в суд с иском к Стрельниковой Л.И., Стрельникову В.С., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и аннулировании сведений о переходе прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя требования тем, что стороны являются наследниками первой очереди к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1 Между тем его в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на гостиницу на <данные изъяты> мест, находящуюся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль LEXUS LX 570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, <данные изъяты> доли охотничьего оружия с нарезным (сменным, вкладным) стволом или охотничьего комбинированного оружия Blaser R8, калибр <данные изъяты>, №; <данные изъяты> доля охотничьего оружия с нарезным (сменным, вкладным) стволом или охотничьего комбинированное оружие Anschutz 1730, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; <данные изъяты> доля охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Тигр, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; <данные изъяты> доля огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия Browning Gold, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; <данные изъяты> доля оружия МР-461, калибр <данные изъяты>, №; <данные изъяты> доля охотничьего оружия с нарезным (сменным, вкладным) стволом или охотничьего комбинированного оружия Benelli Argо Comfort, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по спорному соглашению ответчики разделили между собой, не поставив ее об этом в известность.

Определением от 21 ноября.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по Республике Хакасия).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ - с даты принятия судом решения по иску между теми же сторонами, а также указав, что она на дату подачи иска не являлась собственником долей имущества, являющегося предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ее права не нарушены.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, считая исковые требования обоснованными, просила их удовлетворить.

Истец ФИО7, ответчики ФИО3 и ФИО5, третье лицо нотариус Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым соглашением права наследника ФИО7 не были нарушены ввиду того, что произведенный ответчиками раздел наследственного имущества не противоречит требованиям закона. Приводит положения ст. 252, п. 1 ст. 1165, п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что раздел наследственного имущества не может быть произведен по соглашению, если в разделе принимают участие не все принявшие наследство наследники. Ссылается на то, что для заключения спорной сделки необходимо было взаимное волеизъявление всех наследников ФИО1, выраженное в соглашении по всем условиям раздела наследственного имущества. Воля же ФИО7 на раздел наследственного имущества отсутствовала, ее доля в общей долевой собственности на него, как наследника, не была учтена. Не зная о достижении между ответчиками соглашения о разделе наследственного имущества, она после ДД.ММ.ГГГГ вынужденно продала за бесценок им свои малозначительные и не подлежащие выделу из общего имущества в натуре доли в нем.

Указывает, что ее доверитель не пропустила ни трехгодичный срок для предъявления требований, связанных с незаключенностью соглашения о разделе наследственного имущества, ни годичный срок по требованию о признании данной сделки недействительной, поскольку о ней ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции вопреки требованиям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности исходил из даты подписания оспариваемого соглашения.

Отмечает, что без внимания суда первой инстанции остался факт того, что при заключении соглашения о разделе наследственного имущества вопрос о правах на земельный участок, на котором расположена гостиница на <данные изъяты> мест, не решался, тогда как земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Вследствие этого, заключает, что оно применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, которая не может порождать каких-либо прав и обязанностей для ее участников.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО7, ответчики ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

П. п. 1, 2 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

В п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации значится, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на гостиницу на <данные изъяты> мест, находящуюся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль LEXUS LX 570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №; <данные изъяты> доли охотничьего оружия с нарезным (сменным, вкладным) стволом или охотничьего комбинированного оружия Blaser R8, калибр <данные изъяты>, №; <данные изъяты> доля охотничьего оружия с нарезным (сменным, вкладным) стволом или охотничьего комбинированное оружие Anschutz 1730, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; <данные изъяты> доля охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом Тигр, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; <данные изъяты> доля огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия Browning Gold, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; <данные изъяты> доля оружия МР-461, калибр <данные изъяты>, №; <данные изъяты> доля охотничьего оружия с нарезным (сменным, вкладным) стволом или охотничьего комбинированного оружия Benelli Argо Comfort, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками к имуществу ФИО1 являются сын ФИО5, мать ФИО7, супруга ФИО3, каждый в <данные изъяты> доле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 было достигнуто и оформлено в письменном виде соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым стороны договорились, что ФИО5 передает ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону, в результате чего, с учетом <данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, в собственность ФИО3 переходит: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на гостиницу на <данные изъяты> мест, находящуюся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль LEXUS LX 570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №; ФИО3 передает ФИО5 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону, в результате чего, с учетом <данные изъяты> долей, принадлежащих ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, в собственность ФИО5 переходит: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на охотничье оружие с нарезным (сменным, вкладным) стволом или охотничьего комбинированного оружия Blaser R8, калибр <данные изъяты>, №; <данные изъяты> доли в праве собственности на охотничье оружие с нарезным (сменным, вкладным) стволом или охотничье комбинированное оружие Anschutz 1730, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; <данные изъяты> доли в праве собственности на охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом Тигр, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; <данные изъяты> доли в праве собственности на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие Browning Gold, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; <данные изъяты> доли в праве собственности на оружие МР-461, калибр <данные изъяты>, №; <данные изъяты> доли в праве собственности на охотничье оружие с нарезным (сменным, вкладным) стволом или охотничье комбинированное оружие Benelli Argo Comfort, калибр <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы о нарушении ее имущественных прав оспариваемым соглашением являются несостоятельными, поскольку произведенный ответчиками раздел наследственного имущества не противоречит требованиям закона, который не содержит запрета на заключение соглашения о разделе наследственного имущества без участия одного из наследников.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что на дату подачи иска и рассмотрения дела судом ФИО7 не являлась собственником какой-либо из долей в спорном наследственном имуществе. С ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты истец и ответчики распорядились принадлежащими им в порядке наследования долями в спорном имуществе путем заключения сделок между собой, произвели раздел имущества в натуре путем перераспределения движимых и недвижимых объектов собственности, а также получения соответствующих денежных средств за продаваемое наследственное имущество.

Справедливо судом первой инстанции отмечено в решении, что ФИО7 заявлены взаимоисключающие требования о признании соглашения о разделе наследственного имущества незаключенным и недействительным, потому что правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным, тогда как недействительная сделка подразумевает наличие заключенного договора, который вследствие пороков, допущенных при его заключении, имеет правовые последствия в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Оспариваемое соглашение о разделе наследственного имущества совершено в установленной законом форме, его сторонами все существенные условия согласованы. Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований для признания данной сделки незаключенной.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное заявление ответчика ФИО3 являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, что послужило дополнительным основанием для отказа ФИО7 в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы годичный срок исковой давности исчислялся судом не с момента подписания соглашения о разделе наследственного имущества, а с момента, когда истец должна была узнать о нарушении своих прав оспоримой сделкой. Суд первой инстанции обоснованно его увязал с датой вынесения Саяногорским городским судом Республики Хакасия решения по гражданскому делу по искам ФИО5 и ФИО7 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании долей в праве на совместно нажитое имущество равными, взыскании стоимости доли имущества в порядке наследования, учитывая, что ФИО7, будучи стороной указанного дела, а также заключавшихся со ФИО3, ФИО5, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, сделок по отчуждению своих долей в наследственном имуществе, должна была знать о заключенном между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ соглашении о разделе наследственного имущества.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод представителя истца ФИО2 о том, что ФИО7 стало известно о нарушении своего права в августе ДД.ММ.ГГГГ - при подаче кассационной жалобы на вступившее в законную силу апелляционное определение, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка недействительности оспариваемого соглашения ввиду отчуждения долей в праве собственности на гостиницу на <данные изъяты> мест без соответствующих долей в праве собственности на земельный участок, где она располагается, не заслуживает внимания, так как согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным в опровержение этого довода указать, что отчуждение ФИО5 в пользу ФИО3 доли в праве собственности на здание гостиницы на основании соглашения о разделе имущества повлекло также переход к последней, как приобретателю, и права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Противоположное суждение заявителя апелляционной жалобы является ошибочным.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на ошибочном толковании норм материального права. Она также свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, потому что оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, нарушений процессуального закона им не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

ФИО9