Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт») о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 сентября 2016 года АО «Белгородэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, по которому поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию на точку поставки «Автомойка» по адресу: <адрес> потребитель обязался оплачивать принятую энергию в следующие сроки: 30 % оплаты не позднее 10 числа текущего месяца, 40 % не позднее 25 числа текущего месяца, остаток оплаты не позднее 18 числа следующего месяца.

30 ноября и 29 декабря 2017 года, 31 января и 19 марта 2018 года сотрудниками МРСК «Центра» были составлены акты о недопуске к приборам и цепям расчетного учета электроэнергии.

12 декабря 2017 года, 23 января и 5, 14 и 26 февраля, 7 марта 2018 года на электронный адрес ФИО1 были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности, в котором указывалось на необходимость самостоятельного введения ограничения режима потребления.

С 01 января по 20 марта 2018 года в связи с неоднократным нарушением абонентом порядка и сроков оплаты энергии, а также ввиду недопуска ПАО «МРСК Центра» к прибору учета энергии для контрольного снятия показаний и проверки приборов учета на указанном объекте, точка поставки электрической энергии (автомойка) ставилась в графики ограничения режима потребления, а объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче определялись не по показаниям прибора учета, а расчетным способом.

20 июня 2018 года ФИО1 направил в адрес Алексеевского участка АО «Белгородэнергосбыт» претензию с требованием о перерасчете за потребленную электроэнергию за период с января по март 2018 года в соответствии с показаниями прибора учета.

13 июля 2018 года в адрес ФИО1 был направлен ответ, которым в удовлетворении его претензии было отказано.

Дело инициировано ФИО1, который с учетом уточнения требований просил о признании незаконными действий АО «Белгородэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления в период с 01 января по 30 марта 2018 года, признании незаконным начисления за потребленную электроэнергию за указанный период расчетным способом, возложении на поставщика обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию по прибору учета и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным адресатом 20 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Что касается требований о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления, то таковые не могли быть удовлетворены, поскольку указанный режим в отношении истца не вводился. Из представленных доказательств следует, что истец извещался ответчиком о предполагаемом введении такого режима, но ввиду оплаты задолженности он исключался из списка лиц, в отношении которых подлежал введению режим ограниченного пользования.

Требования о признании незаконными действий ответчика по начислению объема потребленной электроэнергии расчетным способом и иные связанные с таковым требования искового заявления не могут быть удовлетворения по следующим причинам.

Из содержания пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, следует, что основанием к расчету объема потребления электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166, является двукратный недопуск сотрудников ответчика к расчетному прибору учета.

Именно указанное обстоятельство и является юридически значимым для настоящего дела, подлежащим доказыванию ответчиками и опровержению истцом. По этой причине ссылки истца на передачу показаний прибора учета ответчику основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Как видно из материалов дела, сам прибор учета электроэнергии находится на стене автомойки и к нему имеется доступ, в том числе сотрудников энергоснабжающей организации. Между тем, в дни проведения сотрудниками ответчика контрольного снятия показаний, прибор учета, находящийся в металлическом шкафу, был закрыт на замок (л.д. 85-92).

Со стороны ответчика суду были представлены 4 акта о недопуске к приборам и цепям расчетного учета электроэнергии от 30 ноября, 29 декабря 2017 года, 31 января и 19 марта 2018 года. В трех из таких актов указано на отказ работника автомойки открыть металлический ящик по причине отсутствия ключей и без объяснения причин, а в одном на отказ самого ФИО1 от предоставления доступа к прибору учета (л.д. 58-61).

Сам истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не настаивал на том, что сотрудники ответчика в вышеуказанные даты не приходили на автомойку для контрольного снятия показаний, ссылаясь лишь на передачу им показаний прибора учета (л.д. 3-6, 99 оборот).

Доводы апеллянта о несоблюдении порядка проведения проверки, выражающемся, по его мнению, в неизвещении его в установленный срок, несостоятельны.

В пункте 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ведется речь о контрольном снятии показаний сетевой организации, в случае если расчетный прибор учета установлен в границах энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства).

В рассматриваемой ситуации прибор учета установлен на стене автомойки, к которой имеется общий доступ.

Следует отметить, что в силу пункта 3.1 заключенного ОАО «Белгородэнергосбыт» и истцом договора энергоснабжения, поставщик имеет право беспрепятственного доступа своих представителей или иной организации по его поручению к системам и средствам учета потребителя в присутствии последнего не чаще 1 раза в месяц (л.д. 76).

Со стороны истца были созданы препятствия для реализации ответчиком такого права, что и явилось основанием для определения объема потребленной энергии расчетным способом.

Утверждения истца о том, что расчет должен был производиться с 01 марта 2018 года, несостоятельны, поскольку повторный недопуск сотрудников ответчика к прибору учета имел место 29 декабря 2017 года, в силу чего определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом с 01 января 2018 года является правомерным.

Доводы жалобы о несогласии с порядком составления акта о недопуске к приборам учета учтены быть не могут, такие акты составлялись комиссией по правилам, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Оснований полагать изложенные в них сведения не соответствующими действительности судебная коллегия не находит. Доказательств этого со стороны истца суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2018 г. по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт») о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи