Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцова А.Р. и Стрельцовой Г.И. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» с учетом их изменения удовлетворены полностью.

Взыскана солидарно со Стрельцова А.Р. и Стрельцовой Г.И. в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере ... рубля ... копеек.

Взыскано со Стрельцова А.Р. и Стрельцовой Г.И. в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Стрельцовой Г.И., представителя ОАО «Вологодская сбытовая компания» Рябковой Е.Ю. судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в суд с иском к Стрельцову А.Р., Стрельцовой Г.И. и Стрельцову М.А. о взыскании задолженности по электроэнергии.

В обоснование исковых требований указало, что 07 июля 2003 года между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и Стрельцовым А.Р. заключен договор электроснабжения бытового потребления.

В нарушение условий договора ответчики не производят своевременную оплату потребленной электроэнергии.

10 декабря 2012 года оплачена электроэнергия по показаниям счетчика ... кВтч.

Однако по акту проверки-замены однофазных счетчиков у бытовых потребителей №... от <ДАТА> в доме <адрес> зафиксированы показания счетчика электроэнергии -... кВтч. Общая сумма задолженности составила ... рублей ... копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Лужно А.Ю. увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно со Стрельцова А.Р. и Стрельцовой Г.И. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ... рублей ... копеек, пояснил, что ответчики с 04 марта 2009 года до момента замены прибора учета 23 ноября 2012 года необоснованно оплачивали потребленную электрическую энергию, исходя из первых 5 знаков счетного механизма, тогда как прибор учета имел 6 знаков счетного механизма, в связи с чем ежемесячно происходило занижение показаний прибора учета.

Ответчики Стрельцов А.Р. и Стрельцова Г.И. иск не признали, суду пояснили, что с марта 2009 года они стали потреблять электроэнергию, показания снимали и оплачивали по первым 5 цифрам счетного механизма, о том, что нужно снимать показания по 6 цифрам и об истечении межпроверочного интервала не знали. При неоднократных проверках счетчика замечаний от контролеров не поступало. 09 ноября 2012 года зафиксированы показания счетчика по 6 цифрам. 20 ноября 2012 года им сообщили о задолженности, проверили счетчик, установили, что он работает исправно, но истек межпроверочный интервал, в связи с чем предложили его заменить, что и было сделано 23 ноября 2012 года. При замене счетчика зафиксированы его показания. В актах первая цифра номера счетчика указана «7», а в договоре электроснабжения «2». Паспорт на счетчик не сохранился, поверка счетчика в процессе эксплуатации не производилась. Счетчик они уничтожили. Считают, что они не могли использовать электроэнергию в количестве, отмеченном в акте. Задолженность за электроэнергию подлежит расчету по нормативам потребления, а не по показаниям прибора учета, в этом случае задолженности не будет.

Представитель ответчиков Знитиняк В.Я. иск не признал, просил применить срок исковой давности, представил расчет задолженности исходя из нормативов потребления, согласно которому с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года ответчиками уплачено за электроэнергию ... рубль ... копеек, а по нормативам потребления подлежало уплатить ... рублей ... копеек, в связи с чем задолженность отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Вытегорского РЭС ПО «Кирилловские электрические сети» филиала ОАО МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» Козлов М.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что показания приборов учета проверяют контролеры организации по договору с истцом. Согласно актам от 09, 20 и 23 ноября 2012 года выявлено в присутствии потребителей занижение ответчиками показаний прибора учета, проверена его исправность, установлено истечение межпроверочного интервала, произведена замена прибора учета. Счетчик установлен в 2003 году, при проверке 20 ноября 2012 года признан исправным. Истечение межпроверочного интервала само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета и не может служить основанием для определения количества принятой электроэнергии расчетным путем.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Стрельцова Г.И. и Стрельцов А.Р. просят об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, указывают, что используемый ими прибор учета не соответствовал нормативно – технической документации, имел трещину в корпусе. Электрооборудование их дома не позволяет потреблять электроэнергию в заявленном истцом количестве. Акты, представленные в обоснование требований, оформлены с нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Вологодская сбытовая компания» Рябкова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать (абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором норматив ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что Стрельцов А.Р. и Стрельцова Г.И. являются собственниками жилого дома № <адрес>.

На основании договора электроснабжения бытового потребления от 07 июля 2003 года №... ответчикам была отпущена электроэнергия в количестве ... кВт\ч, что подтверждается актом проверки - замены однофазных счетчиков у бытовых потребителей от 09 ноября 2012 года, подписанным ответчиками по делу. Электроэнергия фактически оплачена ответчиками в количестве ... кВт\ч, задолженность по электроэнергии составила сумму ... рублей ... копеек, исходя из расчета: ... кВт\ч – ... кВт\ч * 2,06 рублей за 1 кВт.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме ... рубля ... копеек.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова А.Р., Стрельцовой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

С.В.Мищенко