Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2015 года по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на решение Дербентского городского суда от 25 декабря 2014 года дело по искам ФИО7 к ФИО3, ФИО8 к ФИО1, ФИО9 к ФИО6, ФИО10 к ФИО2, ФИО5 ФИО4, а также всех истцов к ФИО11- конкурсной управляющей по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО12 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене зарегистрированных прав собственности, признании недействительными договоров передачи имущества должника ФИО12- квартир в собственность ответчиков, а также договоров купли-продажи квартир, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО13- представителя ФИО2 и ФИО14, просившего удовлетворить апелляционные жалобы, отменить решение суда и производство по делу прекратить, ФИО8, ФИО10 и ФИО16-представителя всех истцов, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО15- конкурсной управляющей по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО12 и Дербентскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене зарегистрированного в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество права собственности ФИО3 на двухкомнатную <адрес> общей площадью 75,5 кв.м в <адрес> по пер. Чапаева в <адрес>, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № о регистрации права собственности ФИО3 на указанную двухкомнатную квартиру, а также о признании недействительным договора передачи имущества должника- ФИО12 ФИО3 от 03 сентября 2013 года, заключенного между ФИО11- конкурсной управляющей по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО12 и ФИО3

В обоснование своих требований она сослалась на то, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 14 мая 2009 года, заключенного ею с индивидуальным предпринимателем ФИО12, указанная квартира принадлежит ей, поскольку она во исполнение договора произвела оплату стоимости квартиры, квартира была передана ей самим ФИО12, затем она отремонтировала квартиру, вселилась в нее, проживает там с семьей и пользуется ею, однако, в нарушение ее прав ФИО11- конкурсная управляющая по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО12 заключила с ФИО3 договор от 3 сентября 2013 года о передаче имущества- названной квартиры должника последней, а последняя зарегистрировала права на эту квартиру на себя, получила свидетельство о праве собственности.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО15- конкурсной управляющей по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО12 и Дербентскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене зарегистрированного в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на трехкомнатную <адрес> общей площадью 107,4 кв.м в <адрес> по пер. Чапаева в <адрес>, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № 05-05-08\200\2014-676 о регистрации права собственности ФИО1 на эту квартиру, а также о признании недействительным договора от 03 сентября 2013 года о передаче ФИО1 имущества должника_ ФИО12, заключенного между ФИО11- конкурсной управляющей по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО12, указывая, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 04 мая 2009 года, заключенного им с индивидуальным предпринимателем ФИО12, указанная квартира принадлежит ему, он оплатил стоимость квартиры, эта квартира самим ФИО12 передана ему, после этого он отремонтировал ее, привел ее в пригодное для проживания состояние, вселился в квартиру и проживает в ней, однако, ФИО11- конкурсная управляющая по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО12 в нарушение его прав на эту квартиру 3 сентября 2013 года заключила с ФИО1 договор передачи указанной квартиры последнему, не приняв во внимание приведенные обстоятельства и его проживание в квартире, полученной им в порядке долевого участия в строительстве квартиры.

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО11- конкурсной управляющей по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО12 и Дербентскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене зарегистрированного в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО6 на трехкомнатную <адрес> общей площадью 102 кв.м в <адрес> по пер. Чапаева в <адрес>, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № 05-05-08\201\2014-542 о регистрации права собственности ФИО6 на указанную квартиру, а также о признании недействительным договора от 03 сентября 2013 года о передаче ФИО6 имущества должника –индивидуального предпринимателя ФИО12, заключенного между ФИО11- конкурсной управляющей по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО12, ссылаясь на то, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 21 июня 2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ею, указанная квартира принадлежит ей, она произвела оплату квартиры, квартира была передана ей самим ФИО12, она отремонтировала квартиру, привела ее в пригодное для проживания состояние, вселилась в нее и проживает в ней, однако, ФИО11 – конкурсная управляющая по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО12 по договору от 3 сентября 2013 года о передаче ФИО6 имущества должника передала квартиру последнему, чем нарушены ее права, основанные на договоре долевого участия в строительстве квартиры.

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО17 Pенату Mилямудиновичу, ФИО4, ФИО11- конкурсной управляющей по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО12 и Дербентскому городскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене зарегистрированного в органах государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО2, ФИО18, а также ФИО4 на трехкомнатную <адрес> общей площадью 107,4 кв.м в <адрес> по пер. Чапаева в <адрес>, а также недействительными договора передачи имущества должника- квартиры, заключенного 26 августа 2013 года между ФИО11 -конкурсной управляющей по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО12 и ФИО2, договоров купли- продажи указанной квартиры, заключенных 07 мая 2014 года между ФИО2 и ФИО18 и 10 июня 2014 года между ФИО18 и ФИО4, и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО18 и ФИО4 на эту квартиру, ссылаясь на то, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 10 сентября 2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ею, указанная квартира принадлежит ей, она произвела оплату стоимости квартиры, квартира индивидуальным предпринимателем была передана ей, она произвела ремонт квартиры, привела ее в пригодное для проживания состояние, после чего вселилась в квартиру, пользуется ею, однако, в нарушение ее прав ФИО11- конкурсная управляющая по делу о банкротстве ФИО12 заключила с ФИО2 договор от 3 сентября 2013 года о передаче последнему имущества должника, передала эту квартиру ФИО2, а последний по договору купли-продажи от 7 мая 2014 года продал квартиру ФИО5, который в свою очередь по договору купли-продажи от 10 июня 2014 года продал квартиру ФИО4

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2014 года гражданские дела по искам ФИО7 к ФИО3, ФИО8 к ФИО1, ФИО9 к ФИО6, ФИО10 к ФИО2, ФИО5 ФИО4, а также всех истцов к ФИО11- конкурсной управляющей по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО12 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене зарегистрированных прав собственности, признании недействительными договоров передачи имущества должника ФИО12- квартир в собственность ответчиков, а также договоров купли-продажи <адрес> по пер. Чапаева в г. Дербенте, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Дербентского городского от 25 декабря 2014 года постановлено:

«Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи имущества должнику ФИО3 от 03 сентября 2013 года.

Признать незаконным и отменить зарегистрированное право собственности ФИО3 в органах государственной регистрации прав на недвижимость и обязать Дербентский городской отдел Управления ФРС РФ по РД исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО3 на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>.

Признать недействительным договор передачи имущества должнику ФИО1 от 03 сентября 2013 года.

Признать незаконным и отменить зарегистрированное право собственности ФИО1 в органах государственной регистрации прав на недвижимость и обязать Дербентский городской отдел Управления ФРС РФ по РД исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО1 на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 107,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>.

Признать недействительным договор передачи имущества должнику ФИО6 от 03 сентября 2013 года.

Признать незаконным и отменить зарегистрированное право собственности ФИО6 в органах государственной регистрации прав на недвижимость и обязать Дербентский городской отдел Управления ФРС РФ по РД исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО6 на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 102 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>.

Признать недействительными договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2013 года, заключенного между конкурсным управляющим ФИО11 и ФИО2, от 07 мая 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО18, и от 10 июня 2014 года, заключенного между ФИО18 и ФИО4

Признать незаконным и отменить зарегистрированное право собственности ФИО2 и ФИО18 в органах государственной регистрации прав на недвижимость и обязать исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО18 на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 107,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>».

В апелляционных жалобах на это решение суда ФИО1, ФИО19, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят отменить решение Дербентского городского суда от 25 декабря 2014 года, указывая на то, что суд необоснованно без их согласия и согласия конкурсного управляющего, без ссылки на нормы закона объединил все иски в одно производство для их совместного рассмотрения, хотя заявлены самостоятельные иски, вытекающие из разных договоров.

Суд не принял во внимание то, что договора долевого участия истцов в строительстве жилья, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО12 являются поддельными, первоначально истцами были представлены договора, заключенные с ТСЖ «Феникс», которое не имело каких-либо прав и отношений к возводимым домам, затем они переделали эти договора как на договора, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО12, поэтому, истцы могли предъявлять свои требования к ТСЖ «Феникс», который до сих пор значится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд нарушил правила подведомственности дела, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, в производстве которого находится дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО12, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд ошибочно указал, что возникшие между сторонами правоотношения не является отношениями, непосредственно связанными с предпринимательской или экономической деятельностью, и они находятся не в сфере правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в то же время судом не учтено, что собственником квартир являлся индивидуальный предприниматель ФИО12, квартиры проданы или переданы им конкурсной управляющей по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО12, ответчиком по данному делу выступает именно конкурсная управляющая по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО12

Данный иск, заявленный после возбуждения в отношении ФИО12 дела о банкротстве, должен был быть подан в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, однако, суд в нарушение закона рассмотрел его как дело, подсудное суду общей юрисдикции.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО11- конкурсная управляющая по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО12, представитель Управления Федеральной службы госудаственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, в судебное заседание не явились.

ФИО3, ФИО5, а также ФИО11- конкурсная управляющая по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО12 направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО19 – представитель ФИО2 и ФИО14 сообщил, что его доверители сами в судебное заседание не явятся и не возражаю против рассмотрения дела в их отсутствие.

ФИО16- представитель ФИО7 и ФИО9 сообщила, что указанные ее доверители в судебное заседание не явятся по уважительным причинам, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Остальные из числа перечисленных лиц, участвующих в деле, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела на другой срок.

В связи с изложенным на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО19- представитель ФИО2 и ФИО14 просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, пояснив, что суд не имел оснований для рассмотрения неподведомственного суду общей юрисдикции дела, в настоящее время в производстве арбитражных судах рассматриваются такие же аналогичные требования, истцы и ответчики по настоящему делу привлечены к участию в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО12, по делу назначен день его рассмотрения, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя было возбуждено задолго до обращения истцов в Дербентский городской суд. Кроме того, заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО12, установлено, что в договорах инвестирования, заключенных от имени индивидуального предпринимателя ФИО12, на основании которых истцами ФИО7, ФИО10 и ФИО8, выполнены не ФИО12, а другим лицом, в то же время подписи ФИО12 на договорах этих истцов с ТСЖ «Феликс» выполнены самим ФИО12, из чего следует, что правоотношения истцов основаны на договорах, заключенных с ТСЖ «Феликс», а не с ФИО12, в связи с чем истцы вправе заявлять свои требования к ТСЖ «Феликс», которое и в настоящее время значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и которое не имеет отношение к спорному дому, а не к индивидуальному предпринимателю ФИО12, который не может отвечать по обязательствам ТСЖ «Феликс».

ФИО10, ФИО8 и их – представитель ФИО16, которая выступала также и в интересах остальных истцов, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку согласно Федеральному закону «О банкротстве (несостоятельности)» в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве могли быть предъявлены иски кредиторов о передаче имущества должника, истцы по настоящему делу требования о передаче имущества им не заявляли, ими оспариваются сделки по передаче квартир ответчикам, которые не подведомственны арбитражным судам, ими в рамках дела о банкротстве ФИО12 заявлены требования о признании за ними права собственности на спорные квартиры, оснований для вывода о подведомственности спора арбитражным судам не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, Сеспублики Дагестан,удебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит право, действительно принадлежащее лицу, обратившемуся в суд.

В данном деле истцами заявлен спор относительно квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> по пер. Чапаева в <адрес>, застройщиком которого является ФИО12 (он же одновременно индивидуальный предприниматель и председатель ТСЖ «Феликс») и в строительстве которого согласно представленным ими документам принимали долевое участие обе стороны, это не отрицается обеими сторонами по делу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных сделок, статьей 8.1 ГК РФ в ныне действующей редакции, частью 1 статьи 130, частью 1 статьи 131, статьей 219, частями 1 и 2 статьи 551 ГК РФ здания, сооружения относятся к недвижимому имуществу, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации уполномоченным в соответствии с законом органом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о такой регистрации, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Необходимость государственной регистрации права собственности на квартиры в многоквартирных жилых домах, возводимых с долевым участием граждан, предусмотрена и Федеральными законами от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, в силу требований статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств для оспаривания зарегистрированного права ответчиков и сделок, на основании которых осуществлена эта регистрация, истцы должны подтвердить свое право на спорные квартиры допустимыми доказательствами, предусмотренными названными законами.

Однако, они такие доказательства не представляют и оспаривают зарегистрированные в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ответчиков.

Как это следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право лица, считающегося себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества и оспаривающего зарегистрированное за иным субъектом право на это имущество, может быть защищено в случае, если он заявить одновременно иск о признании права собственности на объект спора.

Суд первой инстанции не учел, что у истцов отсутствует зарегистрированное право на объекты недвижимости, ими оспаривается зарегистрированное право ответчиков, какого-либо судебного решения о признании за ними права собственности также отсутствует, требования о признании за ними права собственности на объекты спора не заявлены и не разрешены и по настоящему делу, в связи с чем он не мог придти к выводу о наличии права, подлежащего судебной защите в соответствии со статьей 3 ГПК РФ.

Соответственно, суд не мог признавать недействительными сделки по искам лиц, действительное право которых в установленном порядке не подтверждено.

Тем самим судом допущено существенное нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, что влечет отмену решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что согласно статье части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой У11 этого Закона, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Дербентский городской суд своим определением от 26 сентября 2014 года отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Данное определение суда не было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено этим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Глава 18 ГПК РФ, регулирующая основания, порядок и последствия прекращения производства по делу, не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу.

Определение об отказе в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку отказ в прекращении производства по делу означает, что рассмотрение дела должно быть продолжено и по нему может быть принято иное процессуальное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции, которые не предусмотрены частью 1 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пользуясь этим правом ответчики включили в свои апелляционные жалобы на решение суда довод о том, что суд первой инстанции неправильно рассмотрел данное дело, подведомственное арбитражному суду, необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о прекращении производства по делу, просят отменить решение суда и по этому основанию с прекращением производства по делу.

Судебная коллегия, изучая этот довод апелляционных жалоб, считает, что настоящее дело неподведомственно судам общей юрисдикции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу и по этому основанию с разъяснением истцам их право на обращение с соответствующими исками в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО12

Свои требования о признании заключенных с ответчиками сделок и зарегистрированного права этих лиц истцы обосновали со ссылкой на заключенные ими с индивидуальным предпринимателем ФИО12, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого <адрес> по пер. Чапаева в <адрес>, договоров долевого участия в строительстве дома, по которым они оплатили стоимость квартир- предметов договоров, указывая, что эти квартиры по актам передачи им переданы индивидуальным предпринимателем ФИО12

Это приводит Судебную коллегию к выводу о том, что обращение истцов в суд с заявленными исками основано на правоотношениях, возникших у сторон с индивидуальным предпринимателем ФИО12- застройщиком <адрес> по пер. Чапаева в <адрес>.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 января 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 введена процедура банкротства- наблюдение и временным управляющим была утверждена ФИО11

Решением того же суда от 16 июня 2011 года ФИО12 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 8 декабря 2011 года с утверждением конкурсным управляющим ФИО11, впоследствии сроки конкурсного управления продлевались неоднократно, указанное дело о банкротстве не завершено.

Истцы со своими исками в суд обратились 18 июля 2014 года, т.е. намного позднее возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 процедуры банкротства в виде наблюдения и открытия конкурсного производства.

ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3 24 сентября 2013 года как долевые участники в строительстве ФИО12 -застройщиком многоквартирного жилого дома в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО12 обратились в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении их в реестр кредиторов с требованиями о передаче жилых помещений в их собственность.

Согласно статье части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой У11 этого Закона, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из этой нормы права следует, что любые кредиторы индивидуального предпринимателя по предусмотренным приведенной нормой права правоотношениям с таким предпринимателем, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство, вправе заявить свои иски к этому предпринимателю только в рамках этого арбитражного дела.

Представитель истцов в своих объяснениях утверждает, что согласно приведенной норме права в рамках дела о несостоятельности могут быть заявлены требования о передаче имущества, их требования по настоящему делу не направлены на передачу им индивидуальным предпринимателем квартир, в строительстве которых они принимали участие, их требования направлены на оспаривание зарегистрированного права ответчиков с целью приведения ответчиков и истцов в одинаковое положение для последующего заявления в рамках дела о несостоятельности требований о передаче спорных квартир им.

Однако, это утверждение является следствием неправильного толкования норм права и оценки обстоятельств и заявленных требований.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» глава 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», которым регулируются порядок, основания и процедура банкротства застройщиков многоквартирных жилых домов, а также права долевых участников в строительстве домов, которые в данном случае выступают в качестве кредиторов застройщика.

Как вытекает из приведенных выше обстоятельств, в спорных правоотношениях индивидуальный предприниматель ФИО12 выступал в статусе застройщика многоквартирного жилого <адрес> по пер. Чапаева в <адрес> и заключал как с истцами, так и с ответчиками договора долевого участия в строительстве дома с привлечением для этих целей их денежных средств.

Соответственно, подведомственность требований к индивидуальному предпринимателю –застройщику дома, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), со стороны участников долевого участия в строительстве дома, которые в силу приведенного закона признаются кредиторами застройщика, следует определить с применением специальных норм, предусмотренных названным параграфом Закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 названного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Президиум Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года утвердил Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом участии многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в котором разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного этой статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно материалам дела и представленным ФИО19 в суде апелляционной инстанции определениям Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2015 года истцы привлечены к участию в деле о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО12, в этом деле истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на спорные квартиры.

Из изложенного следует, что требования истцов, имеющие целью не только оспаривание зарегистрированного права ответчиков, но восстановление их прав путем признания за ними права собственности и передачи им спорных квартир, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках арбитражного дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО12

Соответственно, дело по заявленным искам в силу требований пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ не могло быть возбуждено и рассмотрено судами общей юрисдикции, а возбужденное дело подлежало прекращению в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке иного, а именно, арбитражного, судопроизводства.

Однако, в связи с тем, что суд не применил приведенные нормы права, не произвел их анализ, дело было принято и разрешено судом общей юрисдикции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 25 декабря 2014 года отменить.

Производство по делу по искам ФИО7 к ФИО3, ФИО8 к ФИО1, ФИО9 к ФИО6, ФИО10 к ФИО2, ФИО5 ФИО4, а также всех истцов к ФИО11- конкурсной управляющей по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО12 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене зарегистрированных прав собственности, признании недействительными договоров передачи имущества должника ФИО12- квартир в собственность ответчиков, а также договоров купли-продажи квартир, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Дагестан обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков прекратить.

Председательствующий

Судьи