Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной М.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Дарханова С.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Лапиной М.А. Дарханова С.А., представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павловой Н.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в лице представителя Дарханова С.А., Лапина М.А. просила признать недействительными п.п. <...>, <...> кредитного договора ... от ...., признать недействительным условие Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков в части уплаты банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы следующим. .... между сторонами заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб.. В день выдачи кредита Банком единовременно удержана комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС в размере <...> руб.; комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <...> руб. Истец полагает, что указанные действия по удержанию вышеперечисленных сумм являются незаконными, а условия кредитного договора, на основании которых они удержаны - ничтожными. Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что указанными условиями кредитного соглашения нарушаются ее права потребителя.

С учетом уменьшения исковых требований в ходе судебного разбирательства, Лапина М.А. просила признать оспариваемые условия кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., удержанные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., <...> руб., оплаченные банку за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, <...> руб., оплаченные в качестве НДС, и начисленные на указанные суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.

Истец Лапина М.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю. направила в суд отзыв, в котором указала на необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца Дарханов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

По результатам рассмотрения дела исковое заявление Лапиной М.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Дарханов С.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что услуга по консультированию заемщика о правилах страхования была навязана, поскольку отказаться от ее предоставления по условиям договора невозможно. Поскольку истец не выражала согласия на оплату банку консультационных услуг, при заключении договора страхования перечень таких услуг не предоставлен, сведений о размере банковской комиссии за оказание консультационных услуг документы не содержат, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу требований Закона «О защите прав потребителей», влекут недействительность условия о ее уплате. Указывает на факт злоупотребления банком своими правами при определении размера комиссии и фактическое отсутствие действия банка по оказания услуги. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Дарханов С.А. выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая на факт признания Банком обязательства по возврату комиссии за снятие наличных с ТБС.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Дарханов С.А. доводы жалобы поддержал, против удовлетворения которых возражала представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю., ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лапина М.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .... между Лапиной М.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор ..., на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обсуждая доводы иска, районный суд обоснованно не согласился с требованием о признании недействительным условия Заявления (согласия) на включение в реестр застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в части взимания с заемщика платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС).

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда в указанной части не опровергают.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц, написанного в рамках кредитного соглашения (п. 10), а также заявления на получение кредита (п. 9) следует, что Лапина М.А. согласилась уплатить Банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, размер которого указан в п.п. 11 заявления. При отсутствии соответствующего волеизъявления заемщик вправе была указать о несогласии с оплатой страховой премии и отказаться от оказания консультационных услуг Банка в целом, что следует из содержания самого заявления и примечаний к заявлению на получение кредита.

Вопреки доводам жалобы, при заполнении заявления Лапина М.А. располагала сведениями о размере платежа и его структурных составляющих (п.п. 10,11 заявления на страхование), что не лишало ее реальной возможности на данной стадии получить интересующие сведения. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подобные сведения ею запрашивались и в их предоставлении было отказано.

Согласно примечаний к заявлению на получение кредита, стоимость и подробный перечень консультационных услуг установлен Тарифами Банка, с которыми заявитель подлежит ознакомлению.

Поскольку оспариваемое условие договора в части установления платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования основано на соглашении сторон, доказательств его недействительности по основаниям, предусмотренным ст.168-179 ГК Российской Федерации, суду не представлено, иск Лапиной М.А. в рассматриваемой части удовлетворению не подлежал.

В связи с изложенным доводы жалобы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Лапина М.А. в разумный срок отказалась от исполнения договора в части оказания консультационных и информационных услуг и потребовала возврата уплаченной суммы ввиду не предоставления полной информации об услугах.

Напротив, своей подписью заемщик подтвердила, что консультационные услуги оказаны банком в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд установил несоответствие п. <...> кредитного соглашения, предусматривающего обязанность заемщика внести банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, требованиям закона, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого условия кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Лапиной М.А. о взыскании комиссии, оплаченной за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, ввиду пропуска срока исковой давности, а доводы жалобы (дополнений) в указанной части - заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск срока исковой давности, который, по мнению суда, составляет один год. Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал сделку оспоримой, однако не учел разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Действия ответчика по взиманию комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика противоречат требованиям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем сделка, совершенная Лапиной М.А. и ОАО «АТБ» признается ничтожной, а не оспоримой.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В связи с изложенным иск об оспаривании условий договора заявлен Лапиной М.А. в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Пунктом ст. 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что .... Лапина М.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконных комиссий, в том числе, комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС.

.... зам. управляющего филиалом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО14 на претензию Лапиной М.А. дан ответ, из содержания которого усматривается, что Банк, признав долг, согласился произвести возврат указанной комиссии в сумме <...> руб. в случае предоставления счета, на который подлежит перечислению указанная сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая факт признания банком обязательств перед Лапиной М.А. по возврату удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, имелись основания для исчисления срока исковой давности заново и взыскания комиссии в сумме <...> руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лапиной М.А. о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов подлежит отмене. В данной части судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении требований.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Лапиной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств (<...> руб.) и уклонения от их возврата за период с .... по .... с применением учетной ставки банковского процента, размер которой в указанный период составлял <...>%, в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав Лапиной М.А. как потребителя банковских услуг установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме <...> руб.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с банка подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает возможным определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <...> руб., которая отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В данной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований Лапиной М.А.

Признать недействительным п.<...>. кредитного соглашения ..., заключенного .... между Лапиной М.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Лапиной М.А. денежные средства в размере <...> руб., оплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета МО г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: