Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения К.А. и представителя ООО «Реадовка.ру» К.В. в поддержание доводов жалобы, возражения истицы Ш.А. и её представителя Л.Е.., судебная коллегия

установила:

Ш.А. обратилась с иском к В.А.., ООО «Реадовка.ру», К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивировав тем, что (дата) в интернет-издании ...) и в паблике «Важное в Смоленске» (социальная сеть ...) опубликована статья «<данные изъяты>, основанная на интервью с одной финалисткой конкурса В.А., содержащая в отношении неё несоответствующие действительности утверждения и приведено субъективное мнение участницы конкурса и автора статьи, высказанное в оскорбительной форме, причинившие ей нравственные страдания. Просила обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье <данные изъяты>, размещенной, разместив в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного решения в интернет-издании ... и в паблике ... статью следующего содержания:

«Опровержение на статью <данные изъяты>:

Сведения, изложенные в ранее опубликованной 18 ноября статье, не соответствуют действительности в части следующих высказываний В.А.: «Все финалистки конкурса пострадали от, мягко говоря, странных действий организаторов»; «у Ж.Е. заберут корону за то, что она организовала детский праздник для воспитанников детского дома. Организаторы посчитали это оскорблением и незаконным использованием титула без их разрешения»; «Так получилось, что с Ж.Е. дважды взяли деньги за проход ее ребенка и родственников на конкурс. Она заплатила ... рублей, а с гостей на входе взяли еще столько же»; «Каждая девушка должна была обеспечить себя четырьмя платьями - по одному на каждый выход»; «- А что с призовым фондом? - Вообще никакой. Финалистки - а их 10 помимо победительницы - получили небольшие призы от спонсоров из разряда -рекламные пробники-журналы-маникюрный набор»; «Передумали после того, как Ж.Е. пригрозила судом».

Организаторы конкурса пояснили, что факт возможного лишения короны победительницы конкурса действительно имел место, однако причина, озвученная В.А. не соответствует действительности. В целях нераспространения закрытой информации не считаем допустимым озвучивать причины возможного лишения победительницы титула, однако, следует отметить, что спорные моменты улажены сторонами, вопрос о лишении титула снят. Выносить эту ситуацию на всеобщее обсуждение считаем недопустимым и оскорбительным, в том числе для Ж.Е.. И дело вовсе не в том, что победительница «запугала» нас судом, а в том, что любой вопрос возможно решить цивилизованно.

Что касается вопроса об оплате билетов на конкурс <данные изъяты>. Вход был платным, его стоимость составляла ... рублей. При этом дети до шести лет пропускались бесплатно. Некоторые из участниц заранее вносили денежные средства за приглашенных ими гостей, однако на входе гости должны были сообщить, что деньги за них внесены. Дети участниц выходили с мамами на сцену. Если после выхода они изъявляли желание присутствовать в зале (а не за сценой) в качестве зрителей, то в таком случае с них могла взиматься плата, опять же при достижении ими шести лет. Следовательно, мать пяти детей, о которой, среди прочих, ведет в своем интервью речь ФИО2, совершенно не должна была оплачивать билеты за всех своих детей.

Информация о необходимости приобретения четырех платьев для участия в конкурсе является заведомо ложной. На визитной карточке участница должна была выйти в платье, затем следовал показ модной одежды, которая предоставлялась спонсором конкурса, а не приобреталась участницей. Далее следовал творческий номер, в котором требования к одежде отсутствовали. На награждение участницы выходили в вечерних платьях. Таким образом, конкурсантки обеспечивали себя только двумя платьями. Об этом, как и о наличии оргвзноса они были проинформированы в Положении о конкурсе, которое размещено официальном сайте <данные изъяты> и с которым дополнительно участницы ознакомились перед подписанием Соглашения на участие в конкурсе. Важно отметить, что трое изучастниц были освобождены от уплаты оргвзноса и участвовали на социальной основе.

Что касается призового фонда. Финалистки получили наборы профессиональной косметики, целый ряд подарочных сертификатов и прочие подарки, а три победительницы получили еще и ювелирные украшения и украшения от ФИО1. Остальные девушки также получили значительные подарки, которые никак нельзя отнести к категории «журналы-пробники-маникюрный набор». При этом в период подготовки к конкурсу участниц бесплатно проводилась фотосессия, организовывалась профессиональная игра в «Мафию», предоставлялись услуги парикмахеров-стилистов, фотографов, видеографов и т.д. Расходы организаторов в разы превысили те денежные средства, которые участницы внесли в качестве оргвзноса.

Суждение о качестве фотографий, озвученной в интервью ФИО2, является субъективным. Многие девочки в группе <данные изъяты> также писали, что фотографиями остались довольны».

Также Ш.А. просила взыскать с ООО «Реадовка.ру» и К.А. солидарно компенсацию морального вреда за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в размере ... руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании истица Ш.А. требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что являет учредителем и руководителем АНО «Центр культурного развития и социальной поддержки семьи, материнства и детства». В рамках реализации уставных целей данная организация проводит конкурс <данные изъяты>, созданный для женщин разного возраста, имеющих семью и детей. Фестиваль проходит на протяжении месяца, в течение которого участницы занимаются благотворительной деятельностью и участвуют в культурной жизни Смоленщины. В 2015 году финал конкурса проходил 24 октября, в нем приняло участие одиннадцать финалисток. На официальном сайте конкурса было размещено Положен ежегодного конкурса-фестиваля, условия которого были предварительно разъяснены претенденткам на собрании, затем в ними заключалось письменное соглашение.

Представитель истицы Л.Е. доводы истицы поддержала.

Представитель АНО «Центр культурного развития и социальной поддержки семьи материнства и детства» А.М. мнения относительно заявленных требований не выразила.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Признаны порочащими деловую репутацию Ш.А. содержащиеся в статье <данные изъяты>, размещенной в интернет-издании Readovka.ru ... и в паблике ..., сведения, сообщенные В.А..:

«У Ж.Е. заберут корону за то, что она организовала детский праздник для воспитанников детского дома». «Передумали после того, как Ж.Е. пригрозила судом», «Вообще никакой. Финалистки - а их 10 помимо победительницы - получили небольшие призы от спонсоров из разряда - рекламные пробники-журналы-маникюрный набор».

Признаны не соответствующими действительности распространенные в указанной статье сведения: «Каждая девушка должна была обеспечить себя четырьмя платьями - по одному на каждый выход».

На ООО «Реадовка.ру» возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности указанные сведения в интернет-издании ... и в паблике ... в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", а также опубликовать ответ Ш.А...

С ООО «Реадовка.ру» в пользу Ш.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.. В остальной части исковых требований, а также в иске к К.А. отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Реадовка.ру» К.А. просит решение суда отменить как незаконное, считает, что сведения, сообщенные В.А. в ходе интервью, являются оценочным суждением и мнением, в связи с чем не являются предметом судебной защиты; компенсация морального вреда в размере ... руб. завышена и не должна быть возложена только на ООО «Реадовка.ру». Также считает, что вынесенное судом решение в отсутствие ответчика нарушило права и ограничило возможность ООО «Реадовка.ру» представить в суд дополнительные доказательства по делу, что является основанием для отмены данного решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) в интернет-издании ... и в паблике ... была опубликована статья <данные изъяты>, основанная на интервью с одной из финалисток конкурса – В.А. (л.д. 11-16).

В статье указано: «К нам в редакцию обратилась участница В.А.. Она считает, что все финалистки конкурса пострадали от, мягко говоря, странных действий организаторов. Последней каплей для нее стало то, что победительницу конкурса едва не лишили короны и титула.

- Сегодня у Ж.Е. заберут корону за то, что она организовала детский праздник для воспитанников детского дома. Организаторы посчитали это оскорблением и незаконным использованием титула без их разрешения. Ну и я считаю, что не последнюю роль сыграло то, что победительница конкурса попросила вернуть ей свои деньги...

- Какие деньги?

- Так получилось, что с Ж.Е. дважды взяли деньги за проход ее ребенка и родственников на конкурс. Она заплатила ... рублей, а с гостей на входе взяли еще столько же.

- А что вообще по затратам? Сколько у вас ушло на участие в конкурсе?

- Каждая девушка должна была обеспечить себя четырьмя платьями - по одному на каждый выход.

- А что с призовым фондом?

- Вообще никакой. Финалистки - а их 10 помимо победительницы - получили небольшие призы от спонсоров из разряда - рекламные пробники-журналы-маникюрный набор».

- Ну а фотографии хотя бы хорошие?

- Фотографии, на мой вкус, отвратительные - ни свет не выставлен, ни композиция.

Позднее мы уточнили у В.А., лишили ли все-таки победительницу короны.

- Нет, не отобрали. На встрече порвали уведомление. Передумали после того, как Ж.Е. пригрозила судом».

Суд первой инстанции провел анализ оспариваемых сведений и пришел к выводу, что распространенная ответчиком в отношении организатора конкурса АНО «Центр культурного развития и социальной поддержки семьи материнства и детства» в статье «Смолянок «обобрали» на конкурсе красоты» информация: "«У Ж.Е. заберут корону за то, что она организовала детский праздник для воспитанников детского дома». «Передумали после того, как Ж.Е. пригрозила судом», «Вообще никакой. Финалистки - а их 10 помимо победительницы - получили небольшие призы от спонсоров из разряда - рекламные пробники-журналы-маникюрный набор» затрагивает деловую репутацию её руководителя Ш.А..; распространенные в указанной статье сведения: «Каждая девушка должна была обеспечить себя четырьмя платьями - по одному на каждый выход» не соответствуют действительности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и обязал ООО «Реадовка.ру» опровергнуть данную информацию в интернет-издании ... и в паблике ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом доказан факт распространения в отношения него ответчиком в сети Интернет порочащих его и не соответствующих действительности сведений, содержащих утверждения о нарушении некоммерческой организацией и её руководителем целей, предусмотренных Уставом организации, условиями конкурса.

Суд обоснованно счел доказанным факт причинения истцу морального вреда вследствии распространения о нем сведений, порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности, которые в силу ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами и подлежат защите в установленном законом порядке, а также правомерно возложил на ООО «Реадовка.ру» обязанность по опровержению вышеуказанных сведений и компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда личным неимущественным правам истца, то что сведения получили широкое распространение неопределенному кругу лиц в сети Интернет, принимая во внимание интересы и моральные переживания истца, а также то, что требование о компенсации морального вреда предъявлено к распространителю информации, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, сообщенные В.А. в ходе интервью и отраженные в спорной статье, не могут быть предметом судебной защиты, так как являются её оценочными суждениями и мнением, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Реадовка.ру» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: