Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орловского района Орловской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Михайловская средняя общеобразовательная школа», администрации Орловского района Орловской области о возложении обязанности создания беспрепятственного доступа в здание образовательного учреждения,

по апелляционной жалобе администрации Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Орловского района Орловской области к МБОУ «Михайловская СОШ», Администрации Орловского района Орловской области о возложении обязанности создания беспрепятственного доступа в здание образовательного учреждения - удовлетворить.

Обязать администрацию Орловского района Орловской области обеспечить выделение бюджетных средств МБОУ «Михайловская СОШ» для выполнения работ по оборудованию входа в здание МБОУ «Михайловская СОШ», расположенного по адресу: <...>, пандусом, обеспечивающим доступ инвалидов в здание школы в срок до <дата>.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Михайловская СОШ» Орловского района Орловской области обеспечить выполнение работ по оборудованию входа в здание школы, расположенное по адресу: <...>, пандусом и поручнями, обеспечивающим беспрепятственный доступ инвалидов в срок до 01.06.2018».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Михайловская средняя общеобразовательная школа» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Орловского района Орловской области Федосовой В.С., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Орловского района Орловской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Орловского района Орловской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Михайловская СОШ» (далее – МБОУ «Михайловская СОШ», школа) с исковым заявлением о возложении обязанности создания беспрепятственного доступа в здание образовательного учреждения.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в ходе прокурорской проверки установлено нарушение Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которое заключается в отсутствии в здании МБОУ «Михайловская СОШ» специального приспособления (пандуса или иных устройств) для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований прокурор Орловского района Орловской области просил обязать администрацию Орловского района Орловской области обеспечить выделение бюджетных средств МБОУ «Михайловская СОШ» для выполнения работ по оборудованию входа в здание МБОУ «Михайловская СОШ» Орловского района Орловской области, расположенного по адресу: <...>, пандусом, обеспечивающим доступ инвалидов в здание школы в срок до <дата>; обязать МБОУ «Михайловская СОШ» Орловского района Орловской области обеспечить выполнение работ по оборудованию входа в здание школы по указанному адресу пандусом и поручнями, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов в срок до <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Орловского района Орловской области просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 605, учитывается при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений, каковым МБОУ «Михайловская СОШ» не является.

Отмечает, что лимиты денежных средств необходимых для обеспечения выполнения работ по оборудованию входа в здание МБОУ «Михайловская СОШ» уже доведены до Управления общего образования администрации Орловского района Орловской области и могут быть использованы в том числе на установку пандусов и поручней.

Приводит довод о том, что детей, страдающих расстройством двигательного аппарата в МБОУ «Михайловская СОШ» не обучается.

Указывает на то, что дверные проемы здания школы не рассчитаны на проезд инвалидной коляски, в связи с чем установка пандуса не обеспечит доступность маломобильных групп населения к образовательному процессу.

Ссылается на то, что как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, поскольку бюджет на трёхлетний срок утверждается Орловским районным Советом народных депутатов.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в прекращении производства по делу, поскольку данным спор подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика администрации Орловского района Орловской области, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ организации независимо от организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В силу пункта а статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, чтобы наделить инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни, государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата, предусмотрены Сводом правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП-59.13330.2012), утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года № 605.

Согласно пункту 4.1.14 СНиП 35-01-2001, лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20.

Пунктом 5.1.1 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

Согласно пункту 5.1.9 СНиП 35-01-2001 помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов или лифты.

При этом наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни (п. 5.1.2 СНиП 35-01-2001).

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Социальная защита, социальное обеспечение относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «ж» часть 1 Конституции РФ). Органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 7, 18 и 19).

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: <...> передано МБОУ «Михайловская СОШ» в оперативное управление администрацией Орловского района Орловской области на основании постановления № от <дата>. Учредителем и собственником имущества школы является муниципальное образование Орловский район, от имени которого функции и полномочия осуществляет администрация Орловского района.

Пунктами 2.1, 2.3 Устава МБОУ «Михайловская СОШ» (далее – Устав), утвержденного приказом Управления общего образования администрации Орловского района Орловской области от <дата>№, предусмотрено, что основным видом деятельности школы является общеобразовательная деятельность.

По сведениям, предоставленным Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области, на территории Орловского района проживают 200 семей, воспитывающих 204 ребенка-инвалида.

При рассмотрении дела судом также установлено, что прокуратурой Орловского района Орловской области проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями к объектам социальной инфраструктуры, в результате которой установлено, что вход в здание МБОУ «Михайловская СОШ» по указанному адресу не оборудован пандусом или иным устройством, обеспечивающим беспрепятственный доступ инвалидов, в том числе использующих кресла-коляски.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в силу приведенных норм права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками условия для посещения образовательной организации маломобильными группами населения не созданы, что лишает маломобильные группы населения возможности для полноценной жизнедеятельности, нарушает их конституционные права на достойную жизнь и свободное развитие, ограничивает возможность получения без дискриминации качественного образования, поэтому обоснованно удовлетворил требования прокурора и обязал администрацию Орловского района Орловской области обеспечить выделение бюджетных средств, а МБОУ «Михайловская СОШ» обеспечить выполнение работ по оборудованию входа в здание школы пандусом и поручнями, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов.

Довод апелляционной жалобы о том, что МБОУ «Михайловская СОШ» не является вновь проектируемым, реконструируемым либо капитально ремонтируемым, в связи с чем не подлежат применению вышеприведенный свод правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку помещение передано для размещения в нем объекта социальной инфраструктуры и должно быть приспособлено под потребности маломобильных групп населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что маломобильные дети, обучающиеся в школе, отсутствуют, и что установка пандуса не создаст условия для доступа маломобильным группам населения к образовательному процессу, выводов суда не опровергают и не освобождают ответчиков от исполнения обязанностей, возложенных на них законом.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Орловского района Орловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация осуществляет функции и полномочия учредителя имуществом Орловского района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доведенные до Управления общего образования администрации Орловского района лимиты денежных средств могут быть израсходованы на установку пандусов, также не могут повлечь отмену решения суда, как голословные и не подтвержденные материалами дела, поскольку из уведомления о бюджетных ассигнованиях от <дата>№ Финансового управления администрации Орловского района Орловской области (л.д. 28-29), усматривается, что лимиты денежных средств, на которые ссылается апеллянт, доведены для проведения текущего и капитального ремонта зданий (помещений) муниципальных общеобразовательных учреждений и не предусмотрены для оборудования здания школ пандусами. Данное обстоятельство не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика МБОУ «Михайловская СОШ».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орловского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи