Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Авериной Е.Г.
Судей	Синани А.М.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Евдокимовой А.О.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Армянска об оспаривании отцовства,

по частной жалобе ФИО2 на определение Армянского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской генетической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» г. Великий Новгород.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года назначена по делу судебно-медицинская генетическая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных частях. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения расходов за проведение экспертизы, принять по делу новое определение, которым возложить обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы на истца.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года назначена по делу судебно-медицинская генетическая экспертиза.

Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных частях.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку о назначении по делу судебно-медицинской генетической экспертизы ходатайствовал истец, то расходы по ее проведению должны быть возложены на ФИО1 не могут быть приняты судебной коллегий в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инициирование проведения по делу судебно-медицинской генетической экспертизы исходило от ФИО1, производство которой просил поручить ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» г. Великий Новгород, при этом ФИО2 не возражала против назначения по делу экспертизы, однако просила производство экспертизы назначить в любом ином экспертном учреждении на усмотрение суда и с учетоминтересов малолетнего ребенка.

Судебная коллегия полагает, что назначая на основании ходатайства истца судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по ее проведению на стороны в равных частях.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, необоснованно уплаченные денежные средства могут быть взысканы при разрешении дела по существу в решении суда, в части распределения судебных расходов по делу.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не являются таковыми, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Армянского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года – оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.