Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ...., расходы за оплату услуг представителя ... почтовые расходы на отправку телеграммы ..., штраф ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину ...

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование свои требований указал, что дата около ... час. на автодороге Октябрьский - Имангулово Туймазинского района РБ произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 По факту наступления страхового случая истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах», в котором по полису КАСКО серии №... от дата был застрахован его автомобиль. Ответчик, получив все необходимые документы, выплату страхового возмещения не произвел. Письменного мотивированного и аргументированного отказа не представил.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО4 за №... от дата об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля ..., рыночная стоимость составила .... За оценку истцом уплачено ...., а также .... за дубликат оценки. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере ... Истец полагает, что бездействием ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в ....

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, а также не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц виновника ДТП ФИО3, а также выгодоприобретателя по договору страхования ОАО АКБ «Росбанк». Заявитель также ссылается на то, что суд не принял во внимание, что автомобиль истца признан не подлежащим восстановлению и не применил положения п. 13.6 Правил страхования № 171, предусматривающего порядок определения ущерба в случае полной гибели транспортного средства. Судом необоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной конструктивной гибели автомобиля является ОАО АКБ «Росбанк», в связи с чем отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 не поддержал довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле третьих лиц, также довод о конструктивной гибели автомобиля. Вместе с тем, в дополнение к апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 заявил о том, что при определении размера страхового возмещения суд не учел предусмотренный в договоре страхования коэффициент пропорциональности 0,50.

Представитель ФИО1 – ФИО6 согласился с доводами представителя ООО «Росгосстрах» о неверном расчете судом стоимости страхового возмещения, произведенного без учета установленного в договоре страхования коэффициента пропорциональности 0,50. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 949 Гражданского кодекса РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль №..., застрахован по риску КАСКО «Хищение и Ущерб» в ООО «Росгосстрах».

Согласно страховому полису серии 4000 №... от дата страховая сумма составляет ...., страховая премия истцом уплачена в размере ....

В период действия договора страхования дата на автодороге Октябрьский - Имангулово Туймазинского района РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата года, вынесенного Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району РБ следует, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту наступления страхового случая дата ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Письменный мотивированный отказ истцу ФИО1 не представил.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО4 за №... от дата об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля ... рыночная стоимость автомобиля составила ....

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, лимит по полису КАСКО составляет ... руб.,

Между тем, из договора страхования следует, что действительная стоимость автомобиля истца установлена в размере ... руб., а страховая сумма установлена в размере ... руб., в связи с чем коэффициент пропорциональности составляет 0,50 (л.д. 8).

К указанному договору страхования дата между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №... по условиям которого при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности, равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции Страховщика. Данные условия являются приоритетными по отношению к условиям, изложенным в правилах страхования и тесте изложенного на отдельном документе Договора (Полиса) страхования (на обороте л.д. 8)

Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страховой суммы, исходит из того, что согласно страховому полису, автомобиль истца застрахован на неполную страховую сумму на условиях КАСКО по риску «Хищение и Ущерб».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, находит достоверным представленный истцом отчет независимого эксперта ИП ФИО4 за №... от дата года.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (по условиям заключенного договора страхования), принимая во внимание коэффициент пропорциональности 0,50 в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. х 0, 50).

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с уменьшением судебной коллегии подлежащих взысканию с ответчика сумм, размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 подлежит уменьшению до ... руб.

В связи с уменьшением судебной коллегии подлежащих взысканию с ответчика сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит ... руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что о рассмотрении дела ответчик был извещен ненадлежащим образом, и данное обстоятельство лишило его права на защиту, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется расписка с печатью ООО «Росгосстрах» и подписью сотрудника о вручении дата судебной повестки по рассматриваемому делу на дата на ... час. Доказательств того, что суд известил ООО «Росгосстрах» о подготовке судебному разбирательству на дата ответчиком не представлено. Более того, как видно из материалов дела подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судом дата ООО «Росгосстрах» было извещено надлежащим по факсу №... (л.д. 41).

Другие доводы апелляционной жалобы представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 в суде апелляционной инстанции не поддержал, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ они предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения снизив его размер с ... руб. до ... руб., штрафа, снизив его размер с ... руб. до ... руб., в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер с ... руб. до ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: З.Ш. Касимова

Э.М. Хамидуллина

Справка:

судья Орлов С.А.