Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года частную жалобу ФИО4 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления ФИО6 ича к ФИО4, ФИО5 о признании долга общим имуществом супругов без рассмотрения по гражданскому делу №...,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО6 адвоката Люкшина А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО6 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, в соответствии с которыми просил признать долг ФИО4 перед ФИО6 в размере 3 121 797 руб. 03 коп. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу <дата>, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 3 121 797 руб. 03 коп. Указанная задолженность ФИО4 возникла в результате неисполнения договора займа, т.е. долг не является предпринимательским. ФИО6 полагает, что заемные денежные средства были направлены должником на нужды семьи, т.к. ответчик является единственным членом семьи, имеющим трудовой доход. По сведениям кредитора, супруга должника ФИО5 не работает, однако является собственником квартиры и собственником автомобиля, которым пользуется должник.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании долга общим имуществом супругов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 представил частную жалобу, в которых просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Истец ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Люкшина А.М., который указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика ФИО4 не имеется. Дополнительно представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обсуждении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения ФИО4 каких-либо возражений не высказал, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу №А56-115540/2020 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании ответчика ФИО4 банкротом, в отношении данного лица введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 32-35).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановление N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 Постановления N 48, подлежат возврату супругу.

Таким образом, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от <дата> N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из изложенного, сославшись на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 22, 27, 28, 134, 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 48 "О некоторых вопросах, вязанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции счел исковое заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании долга общим имуществом супругов подлежащим оставлению без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеупомянутых норм права и разъяснений следует, что вопрос о признании обязательства супругов (бывших супругов) общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, а разрешение соответствующих требований арбитражным судом первой инстанции производится в самостоятельном обособленном споре.

То обстоятельство, что супруг (бывший супруг) должника не является участником дела о банкротстве, по смыслу указанных норм права и разъяснений, не влечет изменения подсудности спора.

Исходя из вышеупомянутых норм права и разъяснений, вопреки доводам частной жалобы ФИО4, суд первой инстанции правильно определил, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: