Гражданский кодекс часть 1

Судья – Турутин Ю.И. Дело № 33-17873/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 августа 2013 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года отказано в удовлетворении иска ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить его иск, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на свидетельские показания по факту безденежности договора займа. Судом неправильно принят во внимание договор простого товарищества, который не имеет отношение к спорному договору займа. Исковые требования об оспаривании договора займа ответчицей не заявлялись. Более того, срок по оспариванию данного договора истек 22.03.2013 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор займа и расписка ответчика, при толкование которой судебная коллегия в соответствие со ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора займа и расписки от 22.03.2010 года следует, что ответчица получила от истца заем на сумму 709 500 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от 22.03.2010 года ответчица приняла полиграфическое оборудование от истца на сумму 709500 рублей.

Согласно расписке от 22.03.2010 года ответчика передала истцу 709500 рублей по вышеуказанному договору купли-продажи оборудования.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что 22.03.2010 года были составлены одновременно как договор займа между ФИО1 и ФИО2 с соответствующей распиской на сумму 709 500 рублей, так и договор купли - продажи оборудования между ФИО1 и ФИО2 с соответствующей распиской на сумму 709500 рублей.

Следовательно, денежные средства в размере 709500 рублей сторонами друг другу не передавались, в связи с чем договор займа и договор купли-продажи являются безденежными. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку установлено, что на момент заключения договора займа стороны не имели намерение создать правовые последствия по данному договору займа, который фактически не заключался.

Утверждения истца, что ответчиком не заявлялись требования об оспаривании сделки, вследствие чего суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Доводы истца в той части, что судом неправильно принят во внимание договор простого товарищества и свидетельские показания, являются необоснованными, так как согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: