Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ректора ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 годаисковые требования Луневой А.В. к ЧОУ высшего образования Южный институт менеджмента «ЧОУ ВО ЮИМ» г. Краснодар о взыскании внесенных по договору денежных средств удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, внесенные по договору, в сумме 58 000 рублей.

В апелляционной жалобе ректор ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик был готов продолжать оказывать образовательные услуги истцу даже после прекращения аккредитации, однако, истица выразила свое желание отказаться от дальнейшего получения услуг. Институт предоставил возможность перевода в другие ВУЗы, однако, истица этим не воспользовалась. Кроме того, ответчик лицензии не лишен, в связи с чем, вправе осуществлять образовательную деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 года между истцом Луневой А.В. и ЧОУ высшего образования «Южный институт менеджмента» был заключен договор об оказании платных общеобразовательных услуг. 15.01.2019 года между истцом Луневой А.В. и ЧОУ высшего образования «Южный институт менеджмента» было заключено дополнительное соглашение об оказании платных общеобразовательных услуг.

Согласно условиям договора и доп. соглашения исполнитель обязался предоставить Луневой А.В. обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования: программа бакалавра, заочной формы обучения, код: 40.03.01. направление подготовки юриспруденция. Срок обучения, согласно п. 1.2 Договора, составляет 4,5 года. Срок обучения по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренному обучению (согласно дополнительному соглашению № 04-19(3) от 15.01.2019 года) составит 3 года 6 месяцев.

На основании п. 1.3. указанного договора, ответчик обязался при условии прохождения истцом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдать диплом о высшем образовании и о квалификации: диплом бакалавра.

В соответствии с условиями договора, а, именно п. 3.2 и изменениями в дополнительном соглашении в п. 4, обучение за год в кассу ЧОУ высшего образования Южный институт менеджмента «ЧОУ ВО ЮИМ» истец внесла денежные средства в размере 58 000 рублей.

25 мая 2019 года ЧОУ высшего образования Южный институт менеджмента «ЧОУ ВО ЮИМ» был лишён государственной аккредитации, в связи с чем ответчик не имеет возможность выдать диплом государственного образца.

Приказом от 18.12.2019 года договор расторгнут на основании заявления Луневой А.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при расторжении договора по вине организации, оказывающей образовательные услуги (в частности, ввиду лишения государственной аккредитации), подлежит возврату полная стоимость обучения.

Если образовательная организация прекратила свою деятельность, лишилась государственной аккредитации, либо срок действия свидетельства о государственной аккредитации истек, а также, если аннулирована лицензия этой организации, данная образовательная организация обязана полностью возместить уплаченную заказчиком стоимость платных образовательных услуг по реализация соответствующей образовательной программы. При этом, согласно Закону N 3266-1 «Об образовании» в перечисленных случаях образовательные учреждения обязаны были возместить убытки в порядке, установленном гражданским законодательством (абз. 2 п. 17 ст. 50).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Чабан И.А. Дело № 33-17874/20(2-698\20)