Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2016 года, которым постановлено :

«Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность за обучение в размере 32949 руб., пени- в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1203,47 руб., почтовые расходы в размере 43,66 руб., а всего 34696 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет»- ФИО3 ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № № В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги. Кроме того, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Истец обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. На основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность. Предварительно ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 32349 руб., задолженность по оплате пени в сумме 32949 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176,94 руб., почтовые расходы в размере 43,66 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не были представлены суду приказ о переводе ФИО1 на следующий курс, документы, подтверждающие оказание истцом ответчику каких-либо услуг за спорный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № № В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги ФИО1 по обучению с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги (л.д.7-8). Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет <данные изъяты> (п.4.1 договора), за учебный год <данные изъяты> (п.4.2 договора). Стоимость обучения в месяц составляет <данные изъяты> Размер платы за обучение был установлен приказом ректора ТГУ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Приказом ректора ТГУ № № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до <данные изъяты> за учебный год и стоимость обучения в месяц составила <данные изъяты> (л.д.10). Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен, в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д.12). ТГУ выполнял свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, организовывал учебный процесс согласно государственному образовательному стандарту, графику учебного процесса, учебному плану.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика, о том, что ФИО1 не должен был быть переведен на следующий курс, в связи с наличием академической задолженности, а также в связи с неоплатой за обучение, поскольку установлено в судебном заседании, что ответчик письменное заявление на отчисление из ВУЗа по собственному желанию не писал и не подавал, что предусмотрено Положением об отчислении студентов Тольяттинского государственного университета. Согласно п. 6.5 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае академической неуспеваемости заказчика, установленной в соответствии с локальными нормативными актами исполнителя, а также в случае невыполнения заказчиком финансовых обязательств по настоящему договору. Согласно ч.2 ст. 58 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность. В соответствии с ч. 8 указанной статьи обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение учебного заведения о переводе студента на следующий курс условно при имеющейся академической задолженности является правомерным, поскольку оно обусловлено требованиям закона. Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно вносить плату за предоставляемые услуги. П. 6.5 договора предусматривает право истца как исполнителя расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг по указанным в нем причинам в случае их наличия, но это не является его обязанностью.

Проверив расчеты истца, установив, что в связи с неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 32949 руб., требование о добровольном погашении задолженности ответчик также не исполняет, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности за обучение в размере 32949 руб.

В соответствии с п.4.6. договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафы, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Суд обоснованно, в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, установив, что неустойка, исчисленная истцом, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 500 рублей.

Суд также правильно в соответствии с требованиями ст.94, ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 43,66 руб., госпошлину в размере 1203,47руб

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи