Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по иску ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей и определении порядка пользования жилыми помещениями,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 - ФИО9, представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО10 и ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, обратились в суд с иском к ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей и определении порядка пользования жилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО12 каждому принадлежит право собственности по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на дачу, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> хозяйственными постройками. ФИО6, которой принадлежит право собственности на 9/16 доли спорного помещения, препятствует обследованию недвижимого имущества органами БТИ, уклоняется от заключения соглашения об использовании долевой собственности, предоставляет имущество в пользование третьим лицам чем нарушает права истцов.

Просили суд обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым строением (дачей), а также хозяйственными постройками, выдать им комплект ключей от всех дверей в данной даче, хозяйственных постройках, а также от калитки и ворот, вселить их в данную дачу и определить порядок пользования ею.

ФИО6 иск не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 16 мая 2013 года) иск удовлетворен частично, на ФИО6 возложена обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании жилым строением (дачей), а также хозяйственными постройками, и выдать комплект ключей от всех дверей в данной даче, хозяйственных постройках, а также от калитки и ворот. В удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования дачей отказано. Также с ФИО6 взысканы пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа во вселении и определении порядка пользования дачей, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обжалуют его в апелляционном порядке и просят удовлетворить их требования о вселении и определении порядка пользования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцами требования в части определения порядка пользования дачи и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, суд указал, что с учетом размера доли истцов в праве собственности на указанное имущество, а также отсутствия у них интереса в его использовании, определить порядок пользования данным имуществом не представляется возможным, в связи с чем в требованиях об определении порядка пользования надлежит отказать.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно заявленных исковых требований и представленных в их подтверждение доказательств, истцы и ответчик являются сособственниками дачи и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. При этом истцам принадлежит 5/16 доли в праве. Указанное имущество представляет собой жилое строение, общей площадью 357,4 кв.м с постройками: гараж с мансардой, хозблок, навес.

Вопрос о наличии возможности определения порядка пользования данным имуществом судом надлежащим образом исследован не был, доказательств невозможности определения порядка пользования сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом технических характеристик спорного недвижимого имущества, а также, поскольку доля истцов в праве на спорное имущество является значительной, истцы выразили намерение пользоваться им, заявив указанные требования, вывод суда об отказе в определении порядка пользования на основании того истцы не имеют интереса в пользовании строением, является голословным, ничем не обоснован и противоречит представленным в дело доказательствам, в связи с чем решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Согласно представленного заключения специалиста Коллегии судебных экспертов №07.К.120.13/09-23, имеется два варианта определения порядка пользования спорным имуществом. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доказательств невозможности определения порядка пользования стороной ответчика не представлено.

Поскольку согласно представленного заключения определение порядка пользования имуществом между сторонами возможно, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, полагает обоснованным требования истцов об определении порядка пользования имуществом удовлетворить, и, оценив представленные варианты порядка пользования, с учетом долей сторон в праве собственности на спорное имущество, определить порядок пользования дачей и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <данные изъяты> на основании варианта <данные изъяты> заключения специалиста №07.К.120.13/09-23.

Учитывая, что спорное имущество является дачей, вопрос об определении пользования данным имуществом разрешен, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о вселении.

В данной части решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря.2012.года в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования имуществом отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Определить порядок пользования дачей и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту №1 заключения специалиста №07.К.120.13/09-23 следующим образом: передать в пользование ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 следующие помещения в Литере.А1: помещение № 2, спортзал, 14,1, кв.м, помещение № 6, прачечная, 8,9 кв.м, в Литере А: помещение № 17, гардероб 14,6 кв.м, помещение № 20, гардероб, 6,0 кв.м, помещение № 21, жилое, 21,4 кв.м, в Литере Г: помещение № 1, гараж, (18 кв.м левая часть по стене при въезде в гараж),помещение № 2, кладовая, 2,8 кв.м, в Литере Г1: помещение № 4 (цокольный этаж), спортзал, 31,3 кв.м, помещение № 5, гардероб (7,6 кв.м по левой стороне, в нише, по стене, где расположен вход); передать в пользование ФИО6, ФИО8, ФИО7 следующие помещения в Литере.А1: помещение № 3, спортзал, 34, кв.м, помещение № 4, прачечная, 10,7 кв.м, помещение № 7, кладовая, 7,0 кв.м, помещение № 9, коридор, 3,4 кв.м, в Литере А: помещение № 22, холл, 24,4 кв.м, помещение № 23, балкон, 4,4 кв.м, помещение № 24, жилое, 25,7 кв.м, помещение № 25, гардероб, 3,4 кв.м, в Литере Г: помещение № 1, гараж, (36 кв.м правая часть по стене при въезде в гараж),помещение № 5, спортзал, 44,5 кв.м, помещение № 6, туалет, 5,1 кв.м, помещение № 7, кладовая, 7,4 кв.м, в Литере Г1: помещение № 3 (цокольный этаж), спортзал, 47,7 кв.м, помещение № 5, гардероб (16 кв.м по стене напротив входа); оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО7 следующие помещения: помещения в Литере.А1: помещения №№ 1, 5, 8, 10, в Литере А: помещения №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, в Литере Г: помещения №№ 3, 4, 8 (первый этаж), в Литере Г1: помещения № 1,2 (цокольный этаж), №№ 1,2,3,4.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи