Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплокомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.10.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая организация «Теплокомсервис» (далее по тексту – ООО УО «ТКС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что общество на основании протокола ( / / ) от 09.07.2007, протокола ( / / ) от ( / / ) осуществляет управление многоквартирным домом № 82, расположенным в ( / / ).

Ответчик является собственником ( / / ) вышеуказанном доме, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с ( / / ) по ( / / ) образовалась задолженность в размере ( / / ). Уточнив свои требования, представитель истца просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )., судебные расходы.

Ответчик ФИО1, являющаяся председателем правления ТСЖ «Тополек-3, в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав в ходатайстве, что исковые требования она не признает. В 2008 году общим собранием собственников помещений МКД по ( / / ) было принято решение о выборе способа управления – ТСЖ. С 01.01.2010, заключив все необходимые договоры на поставку энергоресурсов и обслуживание дома, ТСЖ приступило к управлению МКД. ООО УО «ТКС» продолжало незаконно выставлять двойные квитанции. Истец является добросовестным плательщиком за ЖКУ, производя их оплату в ТСЖ «Тополек-3».

Представитель третьего лица ОАО «Расчетный центр Урала» в суд не явился, направив письменный отзыв по иску.

Краснотурьинским городским судом Свердловской области 08.10.2014 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальный услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.

В силу ч. 7 этой статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ( / / ), расположенной в ( / / ) с 15.01.2001.

Согласно материалам гражданского дела, ( / / ) собственники помещений МКД избрали в качестве управляющей организации ООО УО «ТКС».

При этом согласно протоколу ( / / ) от ( / / ) общим собранием собственников в доме был избран новый способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ, утвержден Устав. Фактически ТСЖ приступило к управлению многоквартирным домом в 2010 году.

Согласно решению Краснотурьинского городского суда от 07.02.2012, имеющему в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, с 2010 года собственники многоквартирного жилого ( / / ) стали получать двойные квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг – от ООО УО «ТКС» и ТСЖ «Тополек-3».

Споры между ООО УО «ТКС» и ТСЖ «Тополек-3» относительно того, кто из них является по отношению к МКД управляющей организацией, неоднократно рассматривались различными судебными инстанциями.

Так, согласно решению Краснотурьинского городского суда от 07.02.2012 действия ООО УО «ТКС» по выставлению ФИО1 квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 01.07.2011 года признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 признаны незаконными действия ООО УО «ТКС» по выставлению квитанций по оплате жилья и коммунальный услуг в период с ( / / ) по 01.07.2011. На ООО УО «ТКС» возложена обязанность отозвать выставленные квитанции собственникам помещений и нанимателям жилых помещений в многоквартирном ( / / ).

Несмотря на вышеуказанные решения ООО УО «ТКС» продолжало выставлять жильцам дома квитанции, что усматривается из существа дела, однако предметом спора является иной временной промежуток.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что ответчиком ФИО1 произведена оплата жилья и коммунальных услуг за спорный период в ТСЖ «Тополек-3» в полном объеме, задолженность отсутствует. Коммунальные платежи начислены за содержание и ремонт жилья, капремонт, отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергию. Такие действия ответчика соответствуют вышеуказанным нормоположениям.

Из протокола заочного голосования от 25.01.2014 следует, что собственники помещений в МКД приняли решение о продолжении управления МКД – ТСЖ «Тополек-3». Избрана обслуживающая организация – ООО УО «ТКС».

В настоящее время ТСЖ «Тополек-3» зарегистрировано в качестве юридического лица, его создание, управление МКД не оспорено в судебном порядке.

Собственно доказательств управления истцом МКД и предоставления коммунальных услуг ответчику материалы дела не содержат. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении иска и судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на безосновательную переоценку указанных обстоятельств и не могут быть приняты во внимание в виду своей несостоятельности.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Динвэк» не могут быть приняты во внимание, поскольку не усматривается что решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, может повлиять на права или обязанности указанного общества по отношению к одной из сторон. Самим ООО «Динвэк» решение суда не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Л.А. Тушнолобова

Д.С. Ишенин