Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года,

установила:

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2016г. в г.Москва, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП был признан гр. ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 застрахована не была, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также его данных им представлено не было.

Согласно заключению независимого специалиста-оценщика И.П. ФИО3 от 03.10.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61400 рублей, утрата товарной стоимости – 16023 рубля. На проведение данной оценки истцом было затрачено 10000 рублей.

Помимо этого, истец указывает на то, что ему был причинен моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, который он оценивает в размере 30000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 61429 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16023 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 15623 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что согласно представленным истцом доказательствам: справке о ДТП от 13 сентября 2016 года, извещению о ДТП от 13 сентября 2016 года, лицом, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся именно ФИО2

Ни ответчиком ФИО2, ни какими-либо третьими лицами в процессе производства по делу не ставилась под сомнение законность осуществления ФИО2 управления вышеуказанным транспортным средством, участвовавшим в ДТП 13 сентября 2016 года, как в момент ДТП, так и до этого момента либо впоследствии.

Указание суда первой инстанции в решении на тот факт, что «исковые требования предъявлены к ФИО2 «Тимерлану» Руслановичу, тогда когда ответчиком является ФИО2 «Тамирлан» Русланович», также, не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вопреки утверждению суда первой инстанции, истец не указывал в исковом заявлении на имя ответчика «Тимерлан», как записывает в решении суд. Истец указывал в исковом заявлении на имя ответчика «Тимирлан», фактически, допустив ошибку в одной букве имени ответчика и не допустив ошибок в фамилии и отчестве ответчика. Вышеуказанная техническая ошибка в тексте искового заявления была допущена истцом ненамеренно и была нивелирована указанием точного адреса ФИО2

Кроме того в жалобе указано, что решение по делу постановлено судом первой инстанции 11 мая 2017 года.

Исходя из карточки гражданского дела на официальном сайте Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2017 года. Истец ФИО1 неоднократно обращался к суду с заявлением о выдаче копии решения суда по гражданскому делу. Вместе с тем, мотивированное решение суда в окончательной форме истцом ФИО1 по настоящее время получено от суда не было.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов в результате дорожно-транспортного 13.09.2016г., было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1

Из справки о ДТП следует, что виновником ДТП был признан гр. ФИО2 управлявший а/м <данные изъяты>, г/н, №.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

А в ч. 2 этой же статьи указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности, и оно не может нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению морального вреда при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при отсутствии доказательств законного владения источником повышенной опасности иным лицом на момент причинения вреда в силу закона возлагается на собственника.

В настоящем случае собственником транспортного средства, как следует из справки о ДТП, является ФИО4 Доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий ФИО2, в деле нет. Как и нет доказательств того, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, следует признать, что ФИО2 не может нести ответственность по ныне заявленным требованиям ФИО1, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

Между тем, судом, в нарушение указанных норм процессуального законодательства истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, кроме этого истцом такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось

Исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений данных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае не наделен полномочиями по замене ненадлежащего ответчика, по существу решение суда является правильным, на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах, в обсуждение иных доводов приведенных в апелляционной жалобе Судебная коллегия не входит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов