Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2018, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что 05.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» госномер № ФИО5, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Форд Экоспорт» госномер №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 187900 руб., после обращения с претензией доплатило страховое возмещение в сумме 28381 руб. 51 коп., однако убытки полностью не возместило.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82918 руб. 99 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1983 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 8000 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7541 руб. 25 коп.

Произведен зачет взыскиваемых сумм, окончательно с СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 37942 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал те обстоятельства, на которых основывает свое решение. Указывает, что суд необоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу, учитывая, что ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов представленного истцом экспертного заключения. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что судебный эксперт ( / / )5 допустил ошибки: необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения фонаря заднего правого, лонжерона заднего правого, локера заднего левого колеса, а также необоснованно назначил окраску задней правой двери вместо ремонта данной детали. Обращает внимание, что судебный эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, акт осмотра не составлял, не сопоставлял повреждения транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает, что ответственность эксперта ( / / )5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что свидетельствует о том, что судебный эксперт состоит в договорных отношениях с ответчиком. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, полагает, что расчетный размер неустойки за период с 29.12.2017 по 27.09.2018 составляет 236630 руб. Судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер компенсации морального вреда не компенсирует нравственные страдания и переживания истца, связанные с лишением автомобиля, задержками страховой выплаты и судебными разбирательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо на стороне истца ФИО4 согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что не согласна с выводами независимой технической экспертизы СПАО «Ингосстрах», настаивала, что на фотографиях видны повреждения двери задней правой и лонжерона.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «СОГАЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2017 по адресу <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» госномер № ФИО5, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Форд Экоспорт» госномер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах», в которое истец 08.12.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.12.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 187900 руб., определив его размер на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» № 52-2433 от 08.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее Единая методика), составляет указанную сумму.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика претензию, в обоснование которой представил экспертное заключение ВОА Свердловское региональное отделение «Производственное автоэкспертное бюро» № 4/195 от 22.12.2017, выполненное экспертом-техником ( / / )10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 235600 руб., величина утраты товарной стоимости - 58591 руб. 05 коп.

09.02.2018 страховщик доплатил страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в сумме 28381 руб. 51 коп., определив ее размер на основании заключения специалиста ООО «Росоценка» № 52-2633 от 08.02.2018.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ( / / )5 ООО «УралКримЭк».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность представленных сторонами доказательств определяет суд. Учитывая возражения ответчика с указанием на не соответствие представленного истцом экспертного заключения технологическим нормам, правилам и процедурам восстановительного ремонта, установленным заводом-изготовителем транспортного средства, на не соответствие каталожных номеров заменяемых деталей, необоснованное включение в расчет истца стоимости ремонта правого лонжерона и двери задней левой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверка таких доводов требует специальных познаний в автотехнике, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Каких-либо нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом допущено не было, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть признано, полученным с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в том числе заключение судебной экспертизы эксперта ( / / )5 № 72 от 15.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 215800 руб., утрата товарной стоимости - 31878 руб., допросив указанного эксперта в судебном заседании, который подтвердил выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы в общей сумме 247678 руб.

Ответчик согласился с выводами судебной экспертизы и 13.09.2019 произвел доплату страхового возмещения в сумме 32 896 руб. 49 коп., выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом ( / / )11 необоснованно из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения фонаря заднего правого, лонжерона заднего правого, локера заднего левого колеса, учитывая, что указанные повреждения подтверждаются фотографиями, а также в расчете необоснованно назначена окраска задней правой двери вместо ее ремонта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было осмотрено по заданию страховщика 08.12.2017, по результатам осмотра был установлен объем повреждений, перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра (л.д. 81), и в данном перечне повреждения фонаря заднего правого, лонжерона заднего правого, локера заднего левого колеса, а также двери задней правой отсутствуют. Указанный осмотр транспортного средства проведен с участием истца ФИО2, в акте осмотра указано, что скрытые повреждения зафиксированы в полном объеме, дополнительный осмотр не требуется, данная запись удостоверена подписью ФИО2 (л.д. 81).

В акте осмотра от 16.12.2017, составленном по инициативе истца, установлены, в частности, повреждения локеров задних (2 штуки), лонжерона правого заднего, фонаря правого (л.д. 25-26). Следует отметить, что в данном акте осмотра отсутствует указание на наличие повреждений двери задней правой.

Согласно абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) истец не уведомил страховщика о проведении повторной экспертизы, и, поскольку страховщик не присутствовал при осмотре автомобиля 16.12.2017, а также учитывая, что при первоначальном осмотре истец с определенным экспертом страховщика объемом повреждений согласился, у страховщика правомерно возникли сомнения относительно объема повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении повторной независимой технической экспертизы.

В заключении судебной экспертизы эксперт ( / / )11 указал, что транспортное средство «Форд Экоспорт» госномер № на осмотр не представлено. При изучении имеющихся в материалах дела акта осмотра транспортного средства № 96/2091 от 08.12.2017 и акта осмотра транспортного средства № 4/195 от 16.12.2017 судебным экспертом установлено, что данные акты осмотра частично противоречат друг другу в объеме и характере выявленных повреждений транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 4 Приложения № 1 к "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Судебным экспертом отмечено, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки автомобиля «Форд Экоспорт» госномер № удовлетворительного качества, позволяют эксперту определить объем и характер повреждений исследуемого автомобиля. В результате изучения представленных фотоснимков с учетом данных о повреждениях, не противоречащих друг другу, указанных в актах осмотра, судебным экспертом установлено, что в результате ДТП от 05.12.2017 автомобиль получил повреждения панели боковины задней левой, арки заднего колеса наружной левой, двери задней левой, колпака заднего колеса левого, фонаря п/т левого, двери задка, государственного регистрационного знака заднего, накладки госзнака, облицовки бампера заднего, наполнителя бампера заднего, накладки заднего бампера нижней, накладки заднего бампера боковой левой, колпака запасного колеса в сборе, накладки панели задка, панели пола заднего, заглушки буксировочного отверстия, щитка термозащитного заднего (л.д. 119-120). Иных повреждений по представленным фотоснимкам транспортного средства экспертом не установлено, и каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих такой вывод эксперта, истец суду первой инстанции не представил. Как пояснил в судебном заседании эксперт ( / / )11 на задней левой двери им было выявлено повреждение лакокрасочного покрытия, деформации детали не установлено, в связи с чем назначена только окраска, а не ремонт данной детали.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, учитывая, что эксперт ( / / )11 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств тому, что судебный эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, истцом не представлено, а сам по себе факт того, что ответственность эксперта застрахована в СПАО «Ингосстрах» не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта.

С учетом того, что истец в нарушение п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) не известил страховщика о проведении повторного осмотра транспортного средства, по результатам которого был установлен дополнительный объем повреждений, судебный эксперт обоснованно включил в объем повреждений от ДТП, а также определил их характер, только те повреждения, которые однозначно возможно установить на фотоснимках транспортного средства, а при наличии сомнений исключил такие повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о размере страхового возмещения, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки со ссылкой на то, что судом неверно определен размер страхового возмещения, а также не произведен расчет неустойки по день вынесения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховщик полностью выплатил страховое возмещение 13.09.2018 – до вынесения решения суда. Судом произведен расчет неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из определенного судом размера страхового возмещения за период с 29.12.2017 по 13.09.2018 (258 дней), при этом расчетный размер неустойки снижен с 96163 руб. 18 коп. до 30000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям снижен судом и расчетный размер предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с 16448 руб.25 коп. до 8000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом неустойки и штрафа не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера неустойки и штрафа судом были учтены последствия нарушения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает определенные судом неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства, учитывая также и то обстоятельство, что возникновению спора способствовало, в том числе, и поведение самого потерпевшего, который организовал проведение повторной независимой технической экспертизы, не уведомив о проведении такой экспертизы страховщика, при том, что по результатам повторного осмотра экспертом были установлены дополнительные повреждения, возможность проверить наличие либо отсутствие которых у страховщика отсутствовала. Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, после получения результатов судебной экспертизы страховщиком произведена доплата страхового возмещения до вынесения решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и определен размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы о том, что указанная сумма компенсации морального вреда не отражает нравственные страдания и переживания истца, связанные с лишением автомобиля, задержками страховой выплаты и судебными разбирательствами, судебная коллегия не усматривает, учитывая обстоятельства дела, и принимая во внимание, что именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

ФИО1