Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 об уточнении местоположения смежной границы между земельными участками, установлении кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 апреля 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО2, не чинить препятствий ФИО1 в переносе ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на линию, установленную в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО6. ФИО7 об уточнении местоположения смежной границы между земельными участками, установлении кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Артес» расходы на проведение экспертизы в размере № руб.».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителей ФИО8 по доверенности и по ордеру ФИО9, по доверенности ФИО2, действующего также в своих интересах и представляющего по доверенности ФИО4, ФИО3, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителей ФИО1 по доверенности ФИО10 и по ордеру ФИО11, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с возникшим между ней и собственниками земельного участка по <адрес> спором относительно местоположения смежной границы, разделяющей их земельные участки, по ее заказу были проведены работы по выносу в натуре координат поворотных точек принадлежащего ей земельного участка, по результатам которых установлено, что местоположение имеющегося ограждения земельного участка ответчиков не соответствует имеющимся сведениям в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) и смещено в сторону принадлежащего ей жилого дома на расстояние от № до № м.

По изложенным основаниям, поскольку в добровольном порядке ответчики не желают переносить ограждение, просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в переносе ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на линию, установленную в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, содержащимися в ГКН.

ФИО8 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, состоявший из одного бревенчатого строения общей площадью № кв.м, расположенный на земельном участке площадью № кв.м, на котором также находились два сарая, гараж, баня и уборная.

На момент приобретения жилого дома границы земельного участка не устанавливались, однако были закреплены на местности с помощью ограждения, которое с момента приобретения жилого дома и до настоящего времени не менялось, в сторону земельного участка ФИО1 не смещалось, претензий с ее стороны не было.

Из представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка от <дата>, составленной кадастровым инженером ФИО12 по результатам выноса в натуру координат поворотных точек земельного участка, сведения ГКН о смежной границе между земельными участками сторон не совпадают с фактическим местоположением забора (ограждения), что свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке в определении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, в частности, смежной границы между земельными участками его и ответчика.

Ссылался на то, что в <дата> им проводилось межевание, при котором никаких нарушений обнаружено не было, в <дата> при повторном межевании было выявлено несоответствие сведений о границах земельных участков, однако забор с момента приобретения им земельного участка не смещался.

По изложенным основаниям, поскольку в настоящее время имеет место несоответствие фактического землепользования со сведениями, содержащимися в ГКН, то есть кадастровая ошибка в определении координат характерных точек смежной границы земельных участков, с учетом уточненных исковых требований просил: уточнить местоположение смежной границы между его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с каталогом координат характерных точек согласно таблице № и схеме №. экспертного заключения АО «Артес» от <дата>№; установить наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 (ЗАО «Акрос»); в резолютивной части решения указать, что с заявлением об учете изменений в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вправе обратиться любая сторона.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена ФИО5, в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО6, ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении его встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Полагает противоречащим материалам дела вывод суда об отсутствии кадастровой ошибки при проведении межевания в <дата> и <дата>, поскольку с <дата> по настоящее время спорная граница проходит по задней стене сарая (строение лит. 1) ФИО1, что свидетельствует о противоречии сведений ГКН фактическому положению спорной границы.

Полагает, вывод суда о том, что до <дата> стороны владели и пользовались земельными участками в определенных ГКН границах, опровергается схемой ИП ФИО13 по состоянию на <дата> и его показаниями в судебном заседании об обнаруженных расхождениях в <дата>.

Отмечает, что суд необоснованно отклонил доводы его стороны о том, что схема планировочной организации земельного участка ФИО1 подтверждает прохождение спорной границы по задней стене сарая в <дата>, сославшись на голословные пояснения эксперта ФИО14

Ссылается также на то, что суд необоснованно не принял во внимание материалы технической инвентаризации в качестве доказательства прохождения спорной границы, считая их противоречивыми, поскольку из данных материалов следует, что с момента появления сарая (строение лит. 1) на земельном участке ФИО1 спорная граница изображается одинаково по задней стене данного сарая, при этом абрисы и генеральные планы его (ФИО8) земельного участка повторяют ту же самую границу, которая находится на расстоянии более № метра от его бани.

Полагает, позиция эксперта ФИО14, который отверг материалы инвентаризации, вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности и не согласуется с письмом ГУП ОО «МР БТИ» от <дата>, которое не получило оценку в решении суда.

Отмечает, что суд не уделил внимания доводам его стороны, подтвержденным представленными доказательствами, о том, что изображение спорой границы в виде прямой линии является ошибкой, поэтому внесение спорной границы в ГКН в виде прямой линии, соединяющей две крайние точки границы без учета излома стены сарая, является кадастровой ошибкой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Статьей 28 вышеприведенного Федерального закона № 221-ФЗ определено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (часть 1 статьи 28).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке (часть 2 статьи 28).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28).

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов (часть 7 статьи 28).

В течение пяти рабочих дней со дня исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган кадастрового учета обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 8 статьи 28).

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 28).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются собственниками в равных долях (по №) земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, владельцами смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № - ФИО8, ФИО5, собственниками в долях жилого дома по этому адресу - ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО2

Проверяя доводы сторон, судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> ФИО8 по договору купли - продажи приобрел у ФИО16 жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью № кв.м, предоставленном ФИО16 в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации и обслуживания жилого дома. При этом пунктом 10 договора предусмотрено, что ФИО8 приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования.

В соответствии с техническим отчетом ИП ФИО17 от <дата> по проведению топографо-геодезических и землеустроительных работ по инвентаризации земельного участка по <адрес>, <дата> составлен акт установления (восстановления) границ указанного земельного участка, согласно которому при установлении границ присутствовали ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО18, границы земельного участка установлены согласно существующим ограждениям, никто из участников межевания замечаний не имел, были согласны с установленными границами, что подтверждается их подписями в акте.

Согласно плану границ земельного участка, передаваемого в пожизненное наследуемое владение по <адрес> и использованному при проведении ИП ФИО17 работ по межеванию земельного участка ФИО8, спорная граница определена в виде прямой линии от точки № до точки № длиной № м, при этом спорная граница отражена не параллельно жилому строению, расстояние между которым и баней на плане отсутствует.

По результатам межевания площадь указанного земельного участка определена равной № кв.м., уменьшение которой до указанных размеров с № кв.м произошло за счет добровольного уменьшения с восточной стороны этого участка ФИО8 для обеспечения прохода соседям.

В определенных ИП ФИО17 границах земельный участок площадью № кв.м по <адрес> поставлен на кадастровый учет ФИО8, за которым <дата> зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения таковым и которому указанный земельный участок передан безвозмездно в собственность на основании постановления администрации г. Орла от <дата>№. Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>

В № ФИО8 повторно проводил межевание земельного участка с целью его деления в установленных юридических границах для последующей продажи гаража с частью земельного участка, при этом спорная граница не была изменена и отражена аналогично материалам межевания <дата>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> за ФИО8 зарегистрировано № долей в праве собственности на земельный участок общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что на основании постановления администрации г. Орла от <дата>№ и свидетельства о праве на наследство земельный участок площадью № кв.м для эксплуатации жилого дома выделен ФИО7, ФИО1, ФИО6

В соответствии актом установления (восстановления) границ от <дата> в землеустроительным деле по результатам межевания вышеуказанного земельного участка, изготовленном ООО «Землемер» по заказу ФИО7, при установлении границ присутствовали ФИО7, ФИО1, ФИО6, а также владельцы смежных земельных участков, в том числе ФИО8, граница земельного участка установлена по существующим ограждениям, заявлений и претензий не поступило.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес> по результатам межевания составила № кв.м., длина смежной границы, обозначенной в виде прямой линии, с домовладением <адрес>, от точки № до точки № составила № м. В <дата> земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет в указанных границах.

С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Артес».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Артес» ФИО14 от <дата>, было выделено два возможных варианта установления смежной границы между земельными участками сторон. Первый вариант представляет собой установление спорной границы в соответствии с положением границы, учтенной в ГКН. Обоснованность данного варианта подтверждают два обстоятельства: в соответствии с абрисом от <дата> из материалов технической инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером № спорная граница расположена на расстоянии № м от южной стены строения №, что на № м больше расстояния от указанной стены до границы по сведения ГКН (в пределах погрешности); спорная граница между земельными участками сторон в материалах технической инвентаризации на оба участка отображена в виде прямой линии, как и в сведениях ГКН.

Вторым вариантом является вариант, каталог координат которого представлен в таблице № заключения и отражен на схеме № (с учетом излома спорной границы как указал владелец земельного участка с кадастровым номером №). Обоснованность данного варианта подтверждается следующими обстоятельствами: в абрисах на земельный участок с кадастровым номером № с <дата> смежная граница с земельным участком № отображается по тыльной стороне стене строения №, расположенного на земельном участке №; в абрисе <дата> на земельный участок № смежная граница отображена на расстоянии № м и № м от углов строения №, расположенного на земельном участке №.

Из пояснений эксперта ФИО14 в судебном заседании следует, что два варианта установления спорной границы представлены в связи с тем, что в абрисах в материалах технической инвентаризации на домовладения сторон имеются неустранимые противоречия, в связи с чем не представляется возможным сделать категоричный вывод, где пролегала граница, обнаруженные им противоречия вызваны скорее всего тем, что между смежными участками не существовало четкого ограждения, инвентаризаторы при проведении работ не могли четко идентифицировать смежную границу, возможно, что ограждение между земельными участками сторон на протяжении длительного времени перемещалось. На планах земельных участков в материалах технической инвентаризации некорректно отображено размещение объектов капитального строительства, в частности, на плане земельного участка по <адрес>, створ стены жилого дома лит. А расположен на одной линии со строением лит Б на том же участке, тогда как расстояние между ними составляет №.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, указавших на местности границы своих участков, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Стороной истца по встречному и ответчика по первоначальному иску не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно необъективности экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании ФИО19, проводивший межевание земельного участка ФИО8 в <дата> и в <дата> пояснил суду, что абрисы и иные материалы, на основе которых был составлен план земельного участка не сохранились, в связи с чем ответить на вопрос, допущена ли в <дата> кадастровая ошибка при межевании указанного земельного участка невозможно. При этом отметил, что межевание производилось со слов заказчика, которому в <дата> указывалось на несоответствие фактических в тот момент границ сведениям в ГКН.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО8 при постановке на кадастровый учет в <дата> принадлежащего ему земельного участка площадью № кв.м были определены границы земельного участка, отраженные в настоящее время в ГКН, о чем свидетельствуют его последовательные действия по проведению в <дата> и <дата> работ по межеванию, в <дата> - по постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка указанной площадью, уменьшенного им с восточной стороны и с учетом плана, на котором спорная граница определена в виде прямой линии по согласованию с владельцами смежного земельного участка по <адрес>. Поэтому правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 в полном объеме, принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств, достоверно подтверждающих наличие кадастровой ошибки при установлении между земельными участками сторон спорной смежной границы, и соответственно, удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив на последних обязанность не чинить ФИО1 препятствий в переносе ограждения принадлежащего ей земельного участка в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, содержащимися в ГКН.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО8, в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных сторонами доказательств и основанные на такой оценке выводы суда.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи