Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к Кирилину Павлу Николаевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о признании недействительным технического плана здания от 12 сентября 2015 года и его постановку на кадастровый учет по указанному плану, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе администрации г.Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя истца – Фесенко В.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика – Ахметжанова М.И., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, по доводам, приведенным в возражениях, третьего лица – Управления государственного строительного надзора Белгородской области – Петрова И.В., полагавшего удовлетворить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с вышеназванным иском к Кирилину П.Н.

С учетом уточнения требований, сторона истца просила:

- признать объект капитального строительства размерами 18х24 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1448 кв.м., по <адрес> самовольной постройкой;

- прекратить права собственности Кирилина П.Н. на жилой дом общей площадью 1311,9 кв.м. с кадастровым номером №, с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации его права собственности;

- обязать Кирилина П.Н. привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объекта капитального строительства размерами 18х24м.:

- признать недействительным технический план здания изготовленного ГУП «Белоблтехинвентаризация» 12 сентября 2015 года и его (объекта) постановку, проведенную 14.09.2015 г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области на кадастровый учет по указанному техническому плану.

В обоснование иска, истец указал на возведение капитального объекта размерами 18х24м (432 кв.м.):

- с превышением максимального процента застройки земельного участка на 9,9%,

- без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, на земельном участке с видом разрешенного использования не предусматривающим размещение индивидуального жилого дома.

Представители администрации г.Белгорода - Фесенко В.А., Мазалова О.И. в ходе судебного разбирательства поддержали уточненные требования.

Кирилин П.Н. в судебное заседание не явился.

Его представитель – Ахметжанов М.И. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГУП «Белтехинвентаризация» - Ягубова С.А., представитель Управления государственного строительного надзора Белгородской области – Петров И.В., представитель Управления архитектуры и градостроительства – Веретельников Ю.А. полагали требования подлежащими удовлетворению.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Белгорода просила решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, указанные в суде первой инстанции, которые по мнению апеллянта, получили неверную оценку при принятии обжалуемого решения.

В жалобе указано на то, что Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Белгорода 20.11.2015 г. было отказано Кирилину П.Н. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома одноквартирного в связи с тем, что документы не соответствовали требованиям градостроительного плана на земельный участок в части процента застройки.

Данный отказ Кирилиным П.Н. не обжалован, и вопреки запрету, им продолжалось строительство спорного объекта, в связи с этим он и понес административное наказание в виде штрафа.

15.12.2015 г. Кирилин П.Н. стал собственником земельного участка площадью не 1448,5 кв.м., а 1448 кв.м. с тем же кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, назначенной определением суда, выявлено:

расхождение фактической площади объекта с площадью, указанной в правоустанавливающем документе на 15 кв.м.

Фактическая площадь застройки без учета внешней отделки - 448,96 кв.м., что больше нормативной при 289,6 кв.м., на 159,36 кв.м..

Эти обстоятельства, подтверждают нарушение п.3 ст.5 гл. 2 части II и п.2 ст.4 главы 3 части II Правил землепользования и застройки в г. Белгороде, утвержденных Решением Совета Депутатов г.Белгорода от 27.02.2007 г. №429;

вследствие увеличения габаритов объектов со стороны проезда расстояние до красной линии (совмещенной с границей участка) составляет 1,5 м., что меньше 6 м., которые предусмотрены схемой планировочной организации земельного участка 23.04.2015 г.;

при сопоставлении чертежа градостроительного плана от 23.04.2015 г. с результатами осмотра имеет место несоответствие по правой границе (со стороны проезда), поскольку вместо 5 м, указанных в градостроительном плане, по факту отступ составляет 1,5 м.;

несоблюдение Кирилиным П.Н. предусмотренных градостроительным планом параметров: общей площади дома 480 кв.м. и коэффициента застройки – 20%, поскольку площадь обследуемого объекта незавершенного строительства составила 1296,9 кв.м.;

несоответствие в части этажности объекта (вместо одноэтажного объекта, возведен трехэтажный объект).

По свидетельству о государственной регистрации права, Кирилину П.Н. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, при том, что разрешенный вид использования земельного участка изменен на земли населенных пунктов: – для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей, что следует из выписки ЕГРП от 21.06.2017 г. №,

В жалобе указывается о несогласии с оценкой суда при принятии решения, проведенных по делу экспертиз: судебной строительно-технической экспертизы от 08.12.2017 года №1594/16.1-2, АНО «Комитет Судебных экспертиз» №31-26/2016 СЭ от 29.04.2016 г., и также приобщенных к материалам дела, представленных истцом письменных позиций, в обоснование требований, из которых следует доказанность приведенных выше нарушений ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на нее и проверки материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям и обстоятельствам.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами процесса, а также апеллянтом, что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции:

На основании договора аренды земельного участка от 21 октября 2013 года №245 Г. предоставлен участок площадью 1448.5 кв.м. для строительства объекта бытового назначения, расположенный по указанному адресу.

28 июля 2014 г. сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение об изменении вида разрешенного использования арендованного земельного участка.

12 мая 2015 г. Г.. выдано разрешение на строительство ИЖС одноквартирного, одноэтажного жилого дома на указанном участке.

По дополнительному соглашению от 05 июня 2015 г. к договору аренды участка №245 от 21 октября 2013 г. арендатором участка стал Кирилин П.Н.

10 июля 2015 г. Кирилин П.Н. обратился в департамент строительства и архитектуры администрации г.Белгорода с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 12 мая 2015 г., в связи со сменой арендатора и присвоением адреса земельному участку.

21 сентября 2015 года Кирилин П.Н. в упрощенном порядке зарегистрировал жилой дом площадью 1311.9 кв.м. с количеством этажей 3, в т.ч. цокольного (подземного) – 1, расположенный (на данный период времени) на арендуемом земельном участке, площадью 1448.5 кв.м., с видом разрешенного использования для ИЖС, при наличии разрешения на строительство индивидуального одноэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданного ранее Г.

11 ноября 2015 г. Кирилин П.Н. вновь обратился в департамент строительства и архитектуры администрации г.Белгорода в заявлением о выдаче вышеуказанного разрешения на строительство объекта для ИЖС.

20 ноября 2015 г. на обращение Кирилина П.Н., департамент строительства и архитектуры администрации г.Белгорода отказал ему в выдаче разрешения на строительство одноквартирного трехэтажного жилого дома, по причине несоответствия документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части процента застройки.

23 ноября 2015 г. по результатам обследования территории микрорайона «<адрес>», сотрудниками комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода установлен факт строительства на вышеуказанном земельном участке - нежилого здания, в отсутствие разрешения на его строительство.

На основании распоряжения администрации г.Белгорода от 16 ноября 2015 г. №1482 «О предоставлении Кирилину П.Н. участка по <адрес>» был расторгнут договор аренды данного земельного участка от 21 октября 2013 г. №245.

На основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 г. №251, заключенного им с муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», за Кирилиным П.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2015 г.

По состоянию на 14 января 2016 года вид разрешенного использования вышеуказанного участка - для ИЖС, изменен на – размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей, что также удостоверено вновь выданным Кирилину П.Н. свидетельством о государственной регистрации права.

По техническому плану здания за 2016 г., расположенного на вышеуказанном земельном участке предоставленного Белгородским городским БТИ по запросу суда, объект по <адрес>, в отношении которого истцом заявлены приведенные выше требования, является нежилым зданием, спортивным комплексом, площадью 1311.9 кв.м.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иным выводам, как и данных о расположении на указанном участке объекта ИЖС, в материалах дела не имеется, таковых истцом не представлено, не приведено таковых в апелляционной жалобе.

Отказ в удовлетворении заявленного администрацией г.Белгорода иска, мотивирован судом первой инстанции тем, что:

Требования истца фактически связаны с нарушением ответчиком при возведении спорного объекта разрешенного вида использования земельного участка и превышение максимального процента застройки земельного участка.

Доказательств такового нарушения ответчиком, истцом не представлено, при доказанности факта, не оспариваемого истцом (апеллянтом), расположения спорного объекта в пределах участка, принадлежащего ответчику на праве собственности имеющего вид разрешенного использования - размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей.

В данной ситуации, при доказанности принятия ответчиком необходимых мер к получению разрешения на строительство с предоставлением документов, которые были отклонены истцом, снос спорного объекта, как о том заявлено истцом, в создавшейся ситуации является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего вышеуказанное строительство.

Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, т.к. снос строения в значительной степени может привести к нарушению баланса интересов и причинению несоразмерного ущерба, при гарантированности защиты прав Конституцией РФ.

Требования, заявленные истцом явно несоразмерны объему нарушенного права – отсутствие разрешения на строительство, и поскольку сторона истца (апеллянта) не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возводимой постройкой градостроительных, строительных норм и правил, с нарушением разрешенного вида использования участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, создание таковой (постройкой) угрозы жизни и здоровью, законных интересов истца и иных лиц, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.7 ЗК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.1, ст.209, ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, и исходил из положений ст.12 ГК РФ, ст.3, 4, 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности судопроизводства, равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые указаны в иске либо возражениях на него, а также обязанность суда отразить в решении оценку, представленным сторонами процесса доказательствам, при том, что никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Выводы суда в решении об отсутствии правовых оснований для отказа в иске, являются правильными, обоснованными, объективными, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе, отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные требования о сносе объекта ими заявлены в отношении объекта строительства – ИЖС, параметры возведения которого на принадлежащем ответчику участке, превышают допустимую площадь застройки, а также его расположение не соответствует разрешенному виду участка, принадлежащего ответчику - размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей.

Указанная позиция истца (апеллянта) обоснованно отклонена судом первой инстанции, как необоснованная, основанная на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения сторон.

При этом, суд первой инстанции при принятии оспариваемого истцом решения, правильно дал оценку, имеющимся в материалах дела заключений экспертов, в отношении спорного объекта недвижимости, в силу ст.ст.86, 67 ГПК РФ, что также исключает обоснованность доводов, приведенных истцом в апелляционной жалобе в части несогласия с оценкой суда экспертиз, и подтверждение ими (заключениями по мнению истца) ведения ответчиком строительства с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, как Правил землепользования, застройки.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной выше статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28 названного Постановления).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (п.30 Постановления №10/22).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.31 Постановления).

Для разрешения вопроса о соответствии спорного объекта строительным и техническим нормам, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено по определению суда от 11 октября 2017 г. ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.246-248 т.3).

Согласно выводам, содержащимся в заключение указанной экспертизы №1594/16.1-2 от 08 декабря 2017 года, данным по результатам осмотра спорного объекта с участием сторон по делу, третьих лиц, справочных материалов и нормативных документов:

На момент проведения осмотра площадь объекта капитального строительства, расположенного на участке ответчика по вышеуказанному адресу, составляет 1296.9 кв.м.

При сопоставлении фактических параметров исследуемого объекта с действующей редакцией 2017 года Правил землепользования и застройки г.Белгорода установлено, что при использовании строения не в качестве жилого нормативные показатели соблюдаются.

При использовании спорного объекта в качестве жилого дома, по показателю коэффициента застройки - имеет место превышение площади объекта капитального строительства Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ), при нежилом (общественном) назначении отступлений не имеется.

Исследуемый объект (спорный по делу) находится в пределах границ участка, принадлежащего ответчику.

При его строительстве ответчиком были соблюдены противопожарные нормы и правила в части допустимого расстояния до объекта капитального строительства, расположенного на смежном участке (<адрес>)

Спорный объект соответствует положениям общих градостроительных и противопожарных норм.

При возведении объекта жилого помещения, для которого не требуется подготовка проектной документации, установлено, что на момент проведения осмотра спорное строение не нарушает применимых к данному объекту положений СНиП, ГОСТа, СанПин (приведенных в исследовательской части); для нежилого помещения (объекта) имеет место отступление – отсутствие проектной документации.

При этом, в возведенном объекте капитального строительства неустранимых нарушений производственных строительных норм и правил, которые могут повлиять на прочность и безопасность использования данного объекта, расположенного на участке <адрес> – не имеется, и с учетом существующей степени готовности, объект безопасен для эксплуатации, как в качестве жилого дома, так в качестве нежилого помещения.

При этом, спорный объект, расположенный на участке, принадлежащем ответчику, имеет отступление от требований градостроительного плана №, утвержденного приказом управления архитектуры и градостроительства №184 от 05 мая 2015 г.

Указанные в градостроительном плане параметры – общая площадь дома 480 кв.м., коэффициент застройки – 20% не соблюдаются, т.к. площадь спорного здания – 1296.9 кв.м., и при фактической площади застройки 591.9 кв.м. коэффициент застройки 40% = 591.9х100/1448 (площадь участка).

По описанию и чертежу градостроительного плана, предельно допустимые параметры для участков 1200 кв.м. и более площадь дома 480 кв.м., коэффициент застройки – 20%, коэффициент использования территории 0.4.

Сопоставление итогов осмотра с чертежом градостроительного плана выполнено в исследовании, проведенном по второму вопросу, в котором было установлено, что соблюдаются расстояния от спорного объекта до фасадной границы участка (по <адрес>), до левой границы (со стороны дома №) и до тыльной границы, при этом имеет место несоответствие по правой границе (со стороны проезда), т.к. вместо указанных в плане 5 м, по факту – 1.5 м. (л.д.31-32, л.д.19, л.д.5-40 т.4).

Параметры, в отношении спорного здания, приведенные в указанном заключении, как место его расположения на земельном участке, принадлежащем ответчику, с целевым назначением - размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей (т.е. для нежилых помещений общественного назначения в границах жилой застройки), участниками процесса не оспариваются.

При этом, апеллянтом принятое судом в обоснование выводов в обжалуемом им (апеллянтом) решении, принимаются только выводы экспертов в отношении жилого объекта (ИЖС), которое по мнению апеллянта возведено с нарушением процента застройки участка для ИЖС – по требованиям ПЗЗ - 20%, на участке не отведенном для этих целей (участок ответчика имеет вид использования - размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей.

При этом, выводы приведенные экспертами в отношении объекта – как нежилого помещения, апеллянтом не принимаются во внимание, что исключает обоснованность приведенных данной стороной процесса доводов, как в обоснование заявленных требований в иске, так и доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

При этом, применительно к зданию, являющемуся по технической документации от 2016 года – нежилым помещением, что фактически подтверждено и исследовательской частью данной экспертизы №1594/16.1-2 от 08 декабря 2017 года, с учетом действующей редакции 2017 г. Правил землепользования и застройки г.Белгорода, утвержденные решением Совета депутатов города Белгорода от 27.02.2007 г. №429 (в редакции от 28.11.2017 года) следует:

Глава 2 «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕГЛАМЕНТЫ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ»:

Статья 1. Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как все, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Статья 2. Настоящими Правилами установлены градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относящиеся ко всем территориальным зонам в целом и (или) к группам территориальных зон и к отдельным территориальным зонам.

Виды разрешенного использования земельных участков приняты в соответствии с Правилами Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Градостроительные регламенты в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены в следующем составе:

1) минимальная площадь земельных участков; 2) коэффициент использования территории; 3) минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков; 4) максимальные выступы за красную линию частей зданий, строений, сооружений; 5) максимальное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений на территории земельных участков. В число надземных этажей включаются технический, мансардный и цокольный, а также прочие этажи, предусмотренные соответствующими строительными нормами и правилами как надземные; 6) максимальная высота зданий, строений, сооружений на территории земельных участков; 7) максимальная общая площадь объектов капитального строительства нежилого назначения на территории земельных участков. В расчет общей площади входит площадь объектов нежилого назначения, расположенных на всех этажах зданий (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный (подвальные).

Статья 3. В пределах одного участка, в том числе в пределах одного здания, допускается, при соблюдении действующих нормативов, размещение двух и более разрешенных видов использования (основных, условных и вспомогательных). При этом размещение в пределах участков жилой застройки объектов общественно-делового назначения, рассчитанных на прием посетителей, допускается только в случае, если они имеют обособленные входы для посетителей, подъезды и площадки для парковки автомобилей.

Суммарная доля площади земельного участка, занимаемая объектами условно разрешенных видов использования, а также относящимся к ним озеленением, машино-местами и иными необходимыми в соответствии с действующим законодательством элементами инженерно-технического обеспечения и благоустройства, не должна превышать 50% от общей площади территории соответствующего земельного участка и соответствующей территориальной зоны.

Размещение объектов основных и условно разрешенных видов использования, в отношении которых устанавливаются санитарно-защитные зоны, допускается при условии нераспространения границ санитарно-защитных зон за пределы границ соответствующей территориальной зоны, а для жилых, общественно-деловых зон и зон рекреационного назначения - за пределы границ земельного участка, на территории которых находятся указанные объекты.

Статья 5. Максимальный процент застройки в границах земельного участка:

Максимальный процент застройки в границах земельного участка устанавливается для земельных участков жилой многоэтажной, среднеэтажной, сблокированной коттеджной, индивидуальной застройки, общественно-деловой, промышленной, коммунально-складской застройки, застройки парков, садов, бульваров.

Для всех территориальных зон максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Устанавливаются следующие значения максимального процента застройки в границах земельного участка:

- для участков жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками - 50% (в т.ч. для индивидуального дома коттеджного типа - 20%);

- для объектов общественного назначения в границах зон жилой застройки - 50%;

- для участков общественно-деловой застройки - 50%.

Статья 6. Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков6

Минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не подлежат установлению для участков, расположенных во всех территориальных зонах, кроме жилых зон с кодовым обозначением Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, Ц1 и Ц2.

Минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений по границам земельных участков, расположенных в территориальных зонах с кодовым обозначением Ж1, Ж2, Ц1 и Ц2, совпадающим с красными линиями улиц и проездов.

Минимальные отступы до границ земельного участка, расположенного в территориальной зоне с кодовым обозначением Ж3:

Минимальный отступ до границ земельного участка для объектов, предусмотренных условно разрешенными видами использования общественного назначения территориальной зоны с кодовым обозначением Ж3, не подлежит установлению.

Минимальные отступы до границ земельного участка, расположенного в территориальной зоне с кодовым обозначением Ж4:

- от индивидуального жилого дома - 3 м;

- от других построек (индивидуальных гаражей и подсобных сооружений) - 1 м;

- индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, здания, строения, сооружения должны отстоять от красной линии улиц и проездов не менее чем на 5 м во вновь планируемых микрорайонах индивидуального жилищного строительства. Для территорий существующей застройки города линия застройки может совпадать с красной линией улицы по фактическому состоянию.

Минимальный отступ до границ земельного участка для малоэтажной жилой застройки, предусмотренной условно разрешенными видами использования территориальной зоны с кодовым обозначением Ж4, - 3 м.

Минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений по границам земельных участков, имеющих вид разрешенного использования согласно кадастровой выписке «для индивидуального жилищного строительства» или «обслуживание индивидуального жилого дома», расположенных в территориальных зонах с кодовым обозначением Ж1, Ж2, Ж3, Ц1 и Ц2:

- от индивидуального жилого дома - 3 м;

- от других построек (индивидуальных гаражей и подсобных сооружений) - 1 м;

Статья 15. Коэффициент плотности застройки:

Коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала).

Устанавливаются следующие значения коэффициента плотности застройки в границах земельного участка (квартала) территориальных зон:

- для жилых зон: - для жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками - 0,67; - для объектов общественного назначения в границах зон жилой застройки - 3,0.

Глава 3 указанных ПЗЗ:

Статья 3. Градостроительный регламент жилой зоны сблокированной коттеджной застройки:

Наименование: зона сблокированной коттеджной застройки обозначение: Ж3:

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

- максимальный процент застройки в границах земельного участка: - для участков сблокированной коттеджной застройки - 50%; - для объектов общественного назначения в границах зон жилой застройки - 50%;

- минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков: - минимальный отступ до границ земельного участка для объектов, предусмотренных условно разрешенными видами использования общественного назначения территориальной зоны с кодовым обозначением Ж3, не подлежит установлению.

Максимальная общая площадь объектов капитального строительства нежилого назначения на территории земельного участка не подлежит установлению.

Статья 4. Градостроительный регламент зоны жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками:

- Обозначение: Ж4.

- предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков: - для земельных участков, образуемых в целях их предоставления во вновь планируемых микрорайонах индивидуального жилищного строительства: - минимальный размер - 1500 кв. м; - максимальный размер - 2999 кв. м.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка:

- для объектов общественного назначения в границах зон жилой застройки - 50%.

Минимальные отступы до границ земельного участка:

- от индивидуального жилого дома - 3 м.

Проанализировав выводы экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект возведенный на участке, принадлежащем ответчику с вышеуказанным измененным в настоящее время видом разрешенного использования, соответствует строительным и техническим нормам и правилам, доказательств обратного стороной истца судам не представлено.

Кроме того, судебная коллегия с учетом данных, относительно характеристик объекта, приведенных в указанном заключении, фактически не является объектом ИЖС, соответствует установленному в отношении участка ответчика истцом – виду разрешенного использования, что соответственно исключает доводы истца (апеллянта) в жалобе о нарушении данным объектом плотности застройки участка, и расположение ответчиком на участке объекта – несоответствующего разрешенному виду использования с учетом вышеприведенных положений Правил землепользования и застройки.

С учетом вышеизложенного, а также приведенных положений ПЗЗ и данных, указанных в заключение экспертизы (вышеприведенной), судебная коллегия пришла к выводу о правильности выводов в оспариваемом истцом решении о том, что сохранение спорного здания в существующем на данный период времени состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия учитывает и то, что иск фактически был заявлен истцом в отношении жилого строения, при подтверждении такового в суде апелляционной инстанции, и, соответственно, суждения апеллянта в отношении данного объекта фактически не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающим то, что возведенный объект ответчиком на указанном земельном участке не нарушает его использование с учетом установленного (определенного) самим же истцом, видом разрешенного использования.

Не могут служить основанием к удовлетворению иска и ссылки истца на отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности.

Кроме того, как установлено материалами дела, ответчиком неоднократно принимались меры к легализации осуществляемого им строительства спорного объекта, однако указанные меры принимаемые ответчиком фактически стали следствием обращения истца с вышеуказанным иском, и принятия судом правильного, объективного и обоснованного решения, с которым согласна судебная коллегия.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не имеет, поскольку согласно ст.330 ГПК РФ несогласие апеллянта с оценкой доказательств суда при принятии решения, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при том, что для таковой переоценки судебная коллегия не имеет.

Не может повлечь отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным технического плана здания от 12 сентября 2015 года и его постановку на кадастровый учет по указанному плану, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

Как указано выше, спорный объект возведен ответчиком в пределах принадлежащего ему участка без существенных нарушений ПЗЗ, а также нарушений прав и охраняемые законом интересов истца, других лиц, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу положений ст.ст.12, 56, 59-60 ГПК РФ, истцом не представлено суду объективных данных свидетельствующих о том, что на период регистрации права, на указанный объект, имевшего место в 2015 г., в технический паспорт были внесены данные не соответствующие его техническим характеристикам, при том, что со стороны истца имело место отказа ответчику во внесении в проектную документацию соответствующих данных, что повлекло в последствии изменение вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику при согласии истца, а соответственно и осуществление строительства спорного объекта, с учетом измененного вида разрешенного использования.

Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла к иным выводам, апеллянтом суду не представлено, при фактическом согласии с приведенными выше фактическими данными, при неоспаривании принимаемых ранее самим же истцом вышеуказанных решений, в том числе в отношении земельного участка.

Остальные доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию истца с оценкой суда, имеющихся в деле доказательств, однако оснований для их переоценку у судебной коллегии согласно ст.ст.56, 67, 12 ГПК РФ, не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2018 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Кирилину Павлу Николаевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о признании недействительным технического плана здания от 12 сентября 2015 года и его постановку на кадастровый учет по указанному плану, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Белгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи