Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» - ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный). Требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного от 18.02.2021 № У-21-12123/5010-004 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы страхового возмещения в размере 48842 руб., начиная с 18.09.2018, но не более 400000 руб. Полагало, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ее размер превышает размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал снижению с учетом добровольно выплаченной суммы. Просило отменить решение финансового уполномоченного от 18.02.2021 № У-21-12123/5010-004, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку решение суда, которым взыскано страховое возмещение со страховой организации до настоящего времени не исполнено, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно начислил неустойку до дня фактического исполнения обязательств и погашения суммы страхового возмещения, оснований для снижения которой не имеется.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц ФИО2, финансового уполномоченного ФИО4

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласна представитель заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ООО СК «Гелиос», поскольку значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения по решению суда и влечет неосновательное обогащение со стороны ФИО2, которая уклоняется от получения страхового возмещения для увеличения размера взысканной неустойки. Считает, что судом необоснованно проигнорировано их заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО5 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2018 принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль Toyota Celica государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

28.08.2020 ФИО2 обратилась с заявлением в ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

14.09.2018 ООО СК «Гелиос» добровольно произвела выплату страхового возмещения в размере 255300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о доплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.05.2019 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 48842 руб.

В связи с оставлением без удовлетворения заявления представителя ФИО2 – ФИО3 о выплате неустойки, 01.02.2021 ею направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения за произошедшее 22.08.2018 дорожно-транспортное происшествие.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2021 № У-21-12123/5010-004 удовлетворено обращение ФИО2, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы страхового возмещения в размере 48842 руб., начиная с 18.09.2018, но не более 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Гелиос» в порядке части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса не имеется, а ООО СК «Гелиос» не представлено доказательств несоразмерности начисленной финансовым уполномоченным неустойки, последствиям нарушенного ими обязательства.

Выражая несогласие с решением суда, представитель заявителя ссылается на то, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ООО СК «Гелиос», поскольку значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения по решению суда и влечет неосновательное обогащение со стороны ФИО2

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

При разрешении настоящего спора требования приведенной выше нормы права судом соблюдены.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения и суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 1% за каждый день прострочки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 48842 руб., начиная с 18.09.2018, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Апелляционная жалоба представителя заявителя не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и свидетельствовали о явной несоразмерности размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021