Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-56/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» на определение судьи Привокзального районного суда Тульской области от 01 марта 2022 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «АМИГО-НН», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, государственной пошлины,

у с т а н о в и л а :

общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» (далее – ООО «ТСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМИГО-НН» (далее - ООО «АМИГО-НН»), ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ООО «ТСК» (поставщик) и ООО «АМИГО-НН» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 11 ноября 2021 года в рамках исполнения указанного договора сторонами подписана спецификация № на поставку товара на сумму 50977,27 рублей включая НДС 20%; спецификация № на поставку товара на сумму 101704,80 рублей включая НДС 20%; спецификация № на поставку товара на сумму 338700,00 рублей включая НДС 20%. Товар по указанным спецификациям принят покупателем в полном объеме, претензий и замечаний по количеству и качеству к поставщику от него не поступало. Однако до настоящего времени товар не оплачен. В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором и сопроводительными документами, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа. Таким образом, размер неустойки за период с 04 декабря 2021 года по 25 января 2022 года составил 15682,85 рублей; за период с 26 января 2022 года по 17 февраля 2022 года – 13562,14 рублей. Между ООО «ТСК» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому последний в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «АМИГО-НН» обязательств по оплате товара по договору поставки № от 01 февраля 2021 года и несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки. Истцом в адрес ООО «АМИГО – НН» и поручителя ФИО1 направлены претензии с требованием погашения задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с этим ООО «ТСК» просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму основного долга за поставленный по договору поставки товар в размере 491382,07 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки за период с 04 декабря 2021 года по 25 января 2022 года в размере 15682,85 рублей, взыскать с ООО «АМИГО-НН» неустойку за нарушение сроков оплат товара по договору поставки за период с 26 января 2022 года по 17февраля 2022 года в размере 13562,00 рублей с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 18 февраля 2022 года по фактическую дату оплаты; взыскать с ответчика ФИО1 неустойку, предусмотренную договором поручительства, за период с 15 февраля 2022 года по 17 февраля 2022 года в размере 15211,95 рублей с последующим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства, начиная с 18 февраля 2022 года по фактическую дату оплаты; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 8558,00 рублей.

Определением судьи Привокзального районного суда Тульской области от 01 марта 2022 года данное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть по мотиву неподсудности данному суду.

В частной жалобе ООО «ТСК» просит отменить определение судьи от 01 марта 2022 года как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судьей районного суда норм процессуального права, регламентирующих вопросы подсудности дел, так как между истцом и ответчиками была достигнута договоренность относительно подсудности рассмотрения споров (договорная подсудность) по месту нахождения поставщика – ООО «ТКС».

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (п. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленного материала, основанием для обращения ООО «ТКС» в суд с иском к ООО «АМИГО-НН» и ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки послужило то, что 01 февраля 2021 года между ООО «ТКС» и ООО «АМИГО-НН» заключен договор поставки №, условия которого, по мнению истца, ответчиком не исполнены.

По условиям п. 7.1 данного договора поставки споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, а в случае невозможности разрешения спора в претензионном прядке он разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки № от 01 февраля 2021 года между ООО «ТКС» (поставщик) в лице директора ФИО2, с одной стороны, ФИО1, с другой стороны, и ООО «АМИГО-НН» (покупатель) в лице директора ФИО1, с третьей стороны, 04 августа 2021 года заключен договор поручительства, п. п. 5.1 и 5.2 которого предусматривают, что споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров; в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика.

Возвращая при таких обстоятельствах вышеназванный иск ООО «ТСК» по мотиву его неподсудности Привокзальному районному суду г. Тула, судья районного суда, проанализировав вышеприведенные положения п. 7.1 договора поставки № от 01 февраля 2021 года, где указано на разрешение споров в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика, и п. 5.2 договора поручительства от 04 августа 2021 года, которым предусмотрено разрешение споров в суде по месту нахождения поставщика, пришла к выводу о том, что в данном случае отсутствует определенность в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, что не позволяет определить конкретный суд, в котором спор подлежит рассмотрению, как этого требует ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем данное исковое заявление может быть предъявлено по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика – гражданина или месту нахождения ответчика – организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией судьи районного суда, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального права.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

По общим правилам подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих постановлениях, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено либо путем указания конкретного суда, либо путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно в отношении всех лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Как следует из вышеизложенного, договор поручительства от 04 августа 2021 года, п. 5.2 которого установлено, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика, заключен между ООО «ТКС» (поставщик) в лице директора ФИО2, с одной стороны, ФИО1, с другой стороны, и ООО «АМИГО-НН» (покупатель) в лице директора ФИО1, с третьей стороны.

Таким образом, все стороны спора, каковыми, как следует из иска, являются два юридических лица - ООО «ТКС», ООО «АМИГО-НН» и физическое лицо – ФИО1, еще до обращения ООО «ТКС» в суд выразили свою волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение суда по месту нахождения поставщика.

Из указанных выше договоров поставки и поручительства, а также из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что место нахождения поставщика - ООО «ТКС» является <адрес> что относится к территории Привокзального района, на которую распространяется юрисдикция Привокзального районного суда г. Тулы.

Поскольку одним из участников спорных правоотношений, возникших между сторонами, является физическое лицо, что делает данный спор в силу вышеприведенных нормативных положений подсудным именно суду общей юрисдикции, и между всеми сторонами спора заключено соглашение о рассмотрении споров судом по месту нахождения поставщика, которое относится к территории юрисдикции Привокзального районного суда г. Тулы, данное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным, выводы судьи районного суда об отсутствии определенности в вопросе выбранного сторонами места рассмотрения и разрешения спора, невозможности определить конкретный суд, в котором спор подлежит рассмотрению, и о возврате в связи с этим искового заявления ООО «ТКС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать обоснованными и правильными.

Допущенное судьей районного суда нарушение норм процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 72 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом данной правовой позиции, исходя из всей совокупности указанного выше, определение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 марта 2022 года о возврате искового заявления ООО «ТКС» к ООО «АМИГО-НН», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, государственной пошлины подлежит отмене с направлением материала № 9-56/2022 в Привокзальный районный суд г. Тулы для решения вопроса о принятии названного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 марта 2022 года отменить.

Материала № 9-56/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «АМИГО-НН», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, государственной пошлины направить в Привокзальный районный суд г. Тулы для решения вопроса о принятии данного иска к производству суда.

Судья