Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К АП к ФИО16 и Ш ЮН о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, применении последствий недействительности договора, поступившее по апелляционной жалобе ФИО17К ВВ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования К АП к ФИО18 и Ш ЮН о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона по извещению №, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на право заключения договора аренды федерального имущества – зданий по литерами №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, заключенный между ФИО20 и Ш ЮН.

Применить последствия недействительности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, обязав Ш ЮН возвратить ФИО21 федеральное имущество – здания по литерами №, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО22 возвратить Ш ЮН денежные средства, уплаченные им по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К АП обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО23 и Ш ЮН о признании торгов в форме открытого аукциона по извещению №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 на право заключения договора аренды федерального имущества – зданий по литерами № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, заключенного между ФИО25 и Ш ЮН недействительными, и применении последствий недействительности договора аренды.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанные торги были проведены ФИО26 с нарушением правил, установленных законом, а именно указанное имущество необоснованно было включено в один лот, в результате чего были нарушены его права.

В апелляционной жалобе руководитель ФИО27К ВВ считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что сдаваемые в аренду объекты недвижимости имеют общую систему коммуникаций, в частности, внешнюю тепло - и электросеть, расположены на одном неделимом земельном участке, сдача одного из объектов аренды отдельным лотом влечет за собой необходимость оформления обособленного выезда (подъезда), а также соответствующей инженерной инфраструктуры, что, учитывая расположение, технически не осуществимо, а также повлечет за собой ограничение в доступе к объекту. Ссылается на то, что недостаточность финансовых средств у претендентов на участие в торгах или нежелание приобрести в аренду объединенное в сводный лот имущество само по себе не может служить основанием для признания торгов противоречащими требованиям Закона о защите конкуренции, а тем более, подтверждать заинтересованность ФИО28 в оспаривании торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО29 по доверенности Ч ВЛ считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2015 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО30 по доверенности Ч МА, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца К АП по доверенности М ТМ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Этим требованиям решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2015 года в полной мере не отвечает.

Пункт 1 статьи 447 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которым следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, что в свою очередь привело к грубому нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО31 приняло Распоряжение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества – зданий под литерами №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляющего государственную казну Российской Федерации <данные изъяты>

Данное распоряжение было принято в соответствии со ст. 447-449 ГК РФ, ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 года №67 и Положением о ФИО32, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из <данные изъяты> Распоряжения следует, что срок действия договора аренды – <данные изъяты>.

Из <данные изъяты> данного Распоряжения следует, что вступает оно в силу со дня его подписания.

ДД.ММ.ГГГГФИО33 во исполнение Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> было опубликовано извещение о проведении торгов № в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального имуществ лот № – здания под литерами № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляющего государственную казну Российской Федерации (без права выкупа), с указанием срок аренды – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия ФИО34 допустила к участию в аукционе претендентов и признала участниками аукциона по Лоту №Ш ЮН, ФИО35<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО36 был проведен аукцион на право заключения договора аренды на указанное выше имущество. По итогам проведенного аукциона победителем был признан Ш ЮН (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ проведения открытого аукциона по извещению №) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 и Ш ЮН был заключен договор № о передаче в аренду вышеуказанного недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации срок заключения договора составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ №, провела проверку по фактам, изложенным в докладной записке К ИВ, с целью установления причастности к ним сотрудников ФИО39, а именно текст Распоряжения, размещенный на сайте <данные изъяты> не соответствует тексту оригинала Распоряжения, в части срока аренды имущества <данные изъяты>, а также нумерации самого документа. В ходе данной проверки установлено, что в допущенных нарушениях отсутствует прямой умысел и личная заинтересованность ответственных сотрудников, а сами нарушения совершены по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО40 привели к тому, что К АП был лишен возможности заключить с ФИО41 напрямую договор аренды именно тех зданий, которые ему были нужны для производства и за меньшую стоимость. Вместо этого он был вынужден участвовать в аукционе на право заключить договор аренды зданий, часть из которых ему не были нужны, а в настоящее время должен нести дополнительные затраты в связи с передачей необходимых ему зданий по договору субсубаренды.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В рассматриваемом случае обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными не имеется. Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, выигравшим торги признано лицо, предложившее наиболее высокую цену. Кроме того, процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Порядок либо принципы формирования лотов при определении предмета аукциона (торгов) в отношении зданий, сооружений действующим законодательством, в том числе Законом о защите конкуренции и Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрены. Прямой запрет на объединение зданий, строений, сооружений в один лот отсутствует. Правомочия собственника по распоряжению имуществом путем реализации его на торгах в части порядка формирования лотов действующим законодательством не установлены и не ограничены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сдаваемые в аренду объекты недвижимости имеют общую систему коммуникаций, в частности, внешнюю тепло - и электросеть, расположены на одном неделимом земельном участке, сдача одного из объектов аренды отдельным лотом влечет за собой необходимость оформления обособленного выезда (подъезда), а также соответствующей инженерной инфраструктуры, что, учитывая расположение, технически не осуществимо, а также повлечет за собой ограничение в доступе к объекту.

Таким образом доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что недостаточность финансовых средств у претендентов на участие в торгах или нежелание приобрести в аренду объединенное в сводный лот имущество само по себе не может служить основанием для признания торгов противоречащими требованиям Закона о защите конкуренции, а тем более, подтверждать заинтересованность ФИО42 в оспаривании торгов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления К АП о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона, по извещению №, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 на право заключения договора аренды федерального имущества – зданий по литерами №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также соответственно отсутствовали правовые основания для признания недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, заключенный между ФИО44 и Ш ЮН и применении последствий недействительности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, обязав Ш ЮН возвратить ФИО45 федеральной имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований К АП к ФИО46 и Ш ЮН о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, применении последствий недействительности договора - отказать.

Председательствующий

Судьи