Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 ноября 2017 года, которым удовлетворены заявления ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности возвратить суммы кредита, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2017 года, признан недействительным кредитный договор № от 25 января 2015 года, заключенный между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 С АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 35 451 руб. 14 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 15 000 руб., штраф – 22 725 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 мая 2017 года была назначена судебно-психологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты>.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 7 000 руб., уплаченных ею экспертному учреждению.

ООО <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 ноября 2017 года с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб. С АО «ОТП Банк» в пользу ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

АО «ОТП Банк» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы считает данные расходы необоснованно завышенными, не подлежащими возмещению, так как их истец понес добровольно. Ссылается на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявлений.

В возражениях на частную жалобу ООО <данные изъяты> просило оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела Октябрьским районным судом города Саратова от 10 мая 2017 года была назначена судебно - психологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.

05 июня 2017 года в Октябрьский районный суд города Саратова поступило заключение судебно - психологической экспертизы.

Указанное заключение было положено в основу решения суда при разрешении требования о признании кредитного договора недействительным.

Удовлетворяя заявления ФИО1 и экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 произведена частичная оплата судебной экспертизы в размере 7 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, до настоящего времени оставшаяся часть расходов в размере 13 000 руб. перед экспертным учреждением не погашена.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы являются завышенными и подлежат уменьшению, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих значения для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов приобщены скриншоты с интернет-сайтов различных экспертных учреждений, из содержания которых следует, что стоимость судебно-психологических экспертиз оценивается в 15 000 - 30 000 руб.

Каких-либо документов, опровергающих стоимость проведенной экспертизы, свидетельствующих о ее чрезмерности, ответчик не предоставил, в связи с чем оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес ответчика извещений о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно реестрам об отправке почтовой корреспонденции, отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, приобщенным судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов частной жалобы, извещения о времени и месте рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов были направлены в адрес АО «ОТП Банк» 17 октября 2018 года и 18 октября 2018 года. Оба извещения получены ответчиком 26 октября 2018 года.

Доводы частной жалобы о добровольности несения истцом расходов по проведению экспертизы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявлений, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявлений о взыскании судебных расходов, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи