Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосервис» в лице конкурсного управляющего Попова П,П. к Медведеву П.Д. о возврате неосновательного обогащения

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Орловской А.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Нестеренко Ю.С., полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ООО «Атомэнергосервис» в лице конкурсного управляющего Попова П,П. обратилось в суд с иском о возложении обязанности на бывшего генерального директора общества Медведеву П.Д. возвратить неосновательное обогащение в виде имущества, принадлежащего ООО «Атомэнергосервис», а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, выскать с Медведеву П.Д. неосновательное обогащение в размере ....

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2016 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просит отменить определение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда в силу прямого указания абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35819/2014 от ( / / ) ООО «Атомэнергосервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ( / / ), по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим назначен Попова П,П. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до ( / / ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных в абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что требования ООО «Атомэнергосервис» основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондиционный иск) и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество на общую сумму ... за счет истца, обозначив тем самым не корпоративный, а общегражданский характер. Кроме того, в настоящем деле иск предъявлен к Медведеву П.Д. как к физическому лицу, соответственно истец не связывал свои требования с осуществлением ответчиком экономической деятельности.

При этом, как верно указал автор жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат правил о специальной подведомственности споров арбитражным судам в случае предъявления исковых требований конкурсным управляющим должника к бывшему руководителю общества с требованием о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, в связи с чем, не лишают права конкурсного управляющего использовать иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу в виду непредставления истцом доказательств, что истребуемое имущество было приобретено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, довод ответчик, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что в отношении исполнения обязанности бывшего руководителя по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей может быть использован только вышеуказанный способ защиты, является ошибочным, поскольку при возникновении спора о правах на имущество должника (как в данном случае) такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением процессуального вопроса по существу (указанием на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции) и направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосервис» в лице конкурсного управляющего Попова П,П. к Медведеву П.Д. о возврате неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Федин К.А.