Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере < данные изъяты >.

В обосновании исковых требований указало, что ответчики состояли в трудовых отношениях с Обществом, работали продавцами - кассирами магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край < адрес обезличен >. С ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, они являлись материально - ответственным лицами.

На основании приказа < номер обезличен > < дата обезличена > в магазине ООО фирма «Санги Стиль» была проведена инвентаризация (межинвентаризационный период с < дата обезличена > по < дата обезличена >) товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму < данные изъяты >.

По результатам зачета излишков в покрытие недостач окончательная недостача составила < данные изъяты > и с учетом нормы потерь товаров бытовой химии (< данные изъяты >) итоговая сумма ущерба, причиненная Обществу ответчиками, составила < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копеек.

В добровольном порядке ответчики отказались от возмещения указанной суммы. В связи с чем, ООО фирма «Санги Стиль» просило суд взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба:

1. с ФИО2 - < данные изъяты >;

2. с ФИО7 (ФИО8) - < данные изъяты >;

3. с ФИО4 - < данные изъяты >;

4. с ФИО5- < данные изъяты >;

5. с ФИО1 - < данные изъяты >;

6. с ФИО6 - < данные изъяты >.

В судебном заседании 30.10.2012 года представитель ООО фирма «Санги-Стиль» - ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания материального ущерба с ФИО6 и ФИО4, просил суд принять отказ от иска и производство по делу в данной части прекратить.

Определением суда от 30.10.2012 года производство по гражданскому делу в части взыскания материального ущерба с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО фирма «Санги-Стиль» было прекращено.

С учетом уточненных исковых требований (заявление ООО фирма «Санги Стиль» от 30.10.2012 года) представитель истца ФИО9 просил суд взыскать с ответчиков в пользу Общества материальный ущерб:

1. с ФИО2 - < данные изъяты >;

2. с ФИО7 (ФИО8) - < данные изъяты >;

3. с ФИО5 - < данные изъяты >;

4. с ФИО1 - < данные изъяты >;

взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ООО фирма «Санги Стиль» судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в сумме, уплаченной Обществом государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании 30.10.2012 года ответчики ФИО2 и Бернгардт А.А. признали иск ООО фирма «Санги Стиль» в полном объеме, о чем представили в суд письменные заявления.

Исходя из представленных по делу сторонами доказательств, суд принял признание иска указанными ответчиками.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО фирма «Санги стиль» -< данные изъяты > копейку, с ФИО5 в пользу ООО фирма «Санги стиль» - < данные изъяты >.

Ответчик ФИО8 (ФИО7) исковые требования не признала, показав суду, что работала у истца в качестве продавца-кассира. Не отрицая факта заключения с ней договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждала, что ее вины в причинении ущерба работодателю нет. При проведении инвентаризации она не участвовала, так как согласно заявлению от < дата обезличена > была уволена с < дата обезличена >, а ревизия была проведена истцом в сентябре 2011 года в отношении другого коллектива. При увольнении ей никаких претензий не предъявляли. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1,в судебное заседание не явилась, ранее будучи допрошенной в судебном заседании, она и ее представитель - ФИО10 исковые требования не признали. Просили в иске отказать в связи с тем, что истец не доказал наличие ее вины в причинении ущерба.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 года исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО5, о взыскании с работников суммы ущерба, причиненного работодателю - удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» взысканы ущерб в сумме < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, а всего взыскано - < данные изъяты >. С ФИО8 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» взысканы ущерб в сумме < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, а всего взыскано - < данные изъяты > С ФИО5 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» взысканы ущерб в сумме < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, а всего взыскано - < данные изъяты >. С ФИО1 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» взысканы ущерб в сумме < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, а всего взыскано - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО фирма «Санги Стиль» - ФИО11, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из установленных судом обстоятельств, ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ООО фирма «Санги-Стиль».

Из материалов дела следует, что < дата обезличена > между ООО фирма «Санги-Стиль» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность продавца - кассира в магазин Общества, расположенный по адресу: < адрес обезличен >

10.03.2011 года на основании приказа < номер обезличен > Общества ФИО2 был переведен с должности продавца-кассира на должность администратора магазина Общества < номер обезличен >, расположенного по адресу: < адрес обезличен > < адрес обезличен >.

< дата обезличена > ФИО2 на основании приказа < номер обезличен >-< номер обезличен > был переведен с должности администратора магазина, на должность управляющего группой магазинов Общества.

Приказом Общества от < дата обезличена > < номер обезличен > ФИО2 был уволен согласно заявлению по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, < дата обезличена > между ООО фирма "Санги-Стиль» и ФИО12 был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность продавца-кассира в магазин Общества < номер обезличен >, расположенный по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >.

Приказом Общества от < дата обезличена > < номер обезличен > ФИО12 была уволена согласно заявлению по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

< дата обезличена > между ООО фирма "Санги-Стиль» и ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность продавца-кассира в магазин Общества < номер обезличен >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >

Приказом Общества от < дата обезличена > < номер обезличен > ФИО5 была уволена согласно заявлению по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что < дата обезличена > между ООО фирма "Санги-Стиль» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность продавца-кассира в магазин Общества < номер обезличен >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >

Приказом Общества от < дата обезличена > < номер обезличен > ФИО1 была уволена согласно заявлению по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка...

Как видно из установленных судом обстоятельств, < дата обезличена > года между ООО "Санги Стиль» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Так, согласно данного договора, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров к продаже, а также работ по приему, хранению, учету, отпуску материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: < адрес обезличен >, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатков вверенного коллективу имущества.

Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Кроме того, деятельность ответчиков регламентируется Должностной инструкцией продавца - кассира, в соответствии с которой ответчики обязаны обеспечивать сохранность товара в торговом зале, принимать меры к своевременной приемки и расстановке принятого товара на стеллажи, таким образом, чтобы место его хранения служило местом его продажи, с которой ответчики были ознакомлены под роспись.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Если работодателем доказаны наличие вины у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу закона сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника не является основанием для наступления его материальной ответственности.

В силу требований ст.12 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ» основным инструментом для предотвращения недостач, хищений и повреждения имущества является инвентаризация, основной целью которой является обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (в ред. 08.11.2010 года) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно п.2.2. и 2.3. методических указаний инвентаризационные комиссии и их состав создаются на основании приказа руководителя, в состав комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Главное требование при отборе кандидатов -это возможность их присутствия на протяжении всей ревизии, так как отсутствие члена комиссии в ходе ревизии является основанием для признании ее результатов недействительными.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).

Из установленных судом обстоятельств следует, что приказом руководства Общества < номер обезличен > от < дата обезличена > принято решение о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине < номер обезличен >, расположенном по адресу: < адрес обезличен >, в связи с чем, создана комиссия в составе ревизоров ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно данному приказу, инвентаризации подлежат товары в торговом зале, подсобных помещениях и наличные денежные средства. Межинвентаризационный период составил с < дата обезличена > по < дата обезличена >, к инвентаризации приступить < дата обезличена > и окончить < дата обезличена >. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее < дата обезличена >.

С приказом о проведении инвентаризации < номер обезличен > от < дата обезличена >, согласно записи, ответчики ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены, о чем имеются подписи указанных сотрудников.

На основании представленных суду документов установлено, что уведомлениями от < дата обезличена > ФИО2, ФИО1 были письменно предупреждены дате и месте проведения инвентаризации, кроме этого они были лично ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации < номер обезличен > от < дата обезличена >.

Ответчик ФИО12 письменно о проведении инвентаризации не уведомлялась, подписывать уведомление отказалась, в связи с тем, что была уволена < дата обезличена >. Факт отказа ФИО12 от подписи в уведомлении о дате и времени проведения инвентаризации был отражен в акте от < дата обезличена >, подписанным управляющим магазином ФИО2 и супервайзером розничной сети ФИО16

Как видно из материалов дела, по итогам проведенной инвентаризации, истцом было установлено наличие недостачи материально-товарных ценностей, что подтверждается товарными отчётами, сличительной ведомостью < номер обезличен >, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, которые были подписаны, в том числе и членами бригады ФИО2, ФИО12 и ФИО5

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждал, что выявленная недостача образовалась по вине ответчиков, которые не приняли должных мер к сохранности товароматериальных ценностей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики ФИО8 и ФИО1 утверждали, что о проведении инвентаризации не были уведомлены, участия в ней не принимали, о выявленной недостаче им стало известно только из предъявленного истцом иска.

При этом считают, что их вины в образовании недостачи не имеется, поскольку при увольнении с работы к ним никаких претензий не предъявлялось.

Однако, как следует из материалов дела, продавец ФИО1 до начала проведения инвентаризации была лично ознакомлена о дате и сроках ее проведения, о чем свидетельствует уведомление, представленное в материалах дела от < дата обезличена >, и подпись ФИО1 в приказе о проведении инвентаризации от < дата обезличена > года, При этом подпись Говоровой А.В. присутствует в акте об отсутствии членов коллектива материально -ответственных лиц, составленного членами комиссии Общества перед началом проведения инвентаризации. Товарный отчет по результатам проведения инвентаризации так же подписан, в том числе ФИО1, которая в установленной законом срок результаты инвентаризации не оспорила.

Судом установлено, что ФИО1 по результатам проведения инвентаризации обратилась в адрес директора Общества, представив письменное обязательство о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке. В судебном заседании ФИО1 оспаривала факт подписи в документах, представленных Обществом. Однако от проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу отказалась.

Проверяя обоснованность требований истца, в судом достоверно установлено, что проведенная инвентаризация в магазине выявила недостачу.

Как того требует закон, участие в проведении инвентаризации принимали члены комиссии и материально ответственные лица.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и Башмакова Ю.С. в подтверждение своих доводов суду не представили никаких доказательств, свидетельствующих о том, что недостача образовалась в результате хищения товара.

Их доводы о том, что они неоднократно обращались к управляющей магазином с требованиями довести до сведения руководство обществом о ненадлежащих условиях работы, однако обществом меры никакие приняты не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

При этом, рассматривая возражения ФИО8 относительно неучастия ее в проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, судом принято во внимание, что ответчик на основании представленных суду документов был надлежащим образом извещен о дате ее проведения, как следует из представленной истцом сличительной ведомости < номер обезличен > от < дата обезличена >, в результате предшествующей инвентаризации, проведенной в период времени с < дата обезличена > по < дата обезличена > (в период времени, когда работала ФИО8), недостача товарно-материальных ценностей выявлена не была, при этом указанная сличительная ведомость была подписана, в том числе продавцом-кассиром Юровой (Башмаковой ) Ю.С.

Таким образом, указанные ответчиками обстоятельства не могут являться основанием к освобождению их от возмещения истцу материального ущерба, поскольку в соответствии с условиями заключённого сторонами договора о полной материальной ответственности именно на работников возложена обязанность своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд пришел к правильному выводу, о том, что ответчиками, в нарушение условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не были приняты все необходимые меры к должной организации работы бригады и добросовестного отношения к своим служебным обязанностям, что привело к возникновению недостачи.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, ответчики, возражая против требований истца, не представили суду доказательства отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, в связи с чем, должны нести ответственность за причинённый истцу материальный ущерб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требования истца и взыскал в пользу истца:

- с ФИО2 - < данные изъяты >;

- с ФИО8 - < данные изъяты >;

- с ФИО5 - < данные изъяты >;

- с ФИО1 - < данные изъяты >.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворено частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: