Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № <...> от 11 ноября 2016 года, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 11 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении него на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Замоскворецкого судебного района г. Москвы от 12 сентября 2014 года о взыскании с него в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности в размере 42370 рублей 58 копеек.

Просил приостановить исполнительное производство № <...> от 11 ноября 2016 года, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, в связи с поданным мировому судье заявлением об отмене судебного приказа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа № <...> от 12 сентября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Замоскворецкого судебного района г.Москвы, 11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 42370 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением.

Так, в обоснование ходатайства ФИО1 представлено заявление, адресованное мировому судье судебного участка № <...> Замоскворецкого судебного района г.Москвы об отмене судебного приказа от 12 сентября 2014 года.

Вместе с тем, указанное заявление было возвращено мировым судьей ввиду отсутствия ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи такого заявления.

Таким образом, поскольку процедура оспаривания судебного приказа фактически не была возбуждена, оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 направлено повторное заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока, на законность принятого решения не влияют, поскольку повторное заявление мировому судье судебного участка № <...> Замоскворецкого судебного района г.Москвы было направлено ФИО1 29 августа 2017 года, то есть после принятия судом оспариваемого определения.

В случае наличия данных, подтверждающих принятие указанного заявления мировым судьей к производству, ФИО1 не лишен права повторного обращения с вопросом о приостановлении исполнительного производства в суд по месту исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: