Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на основании доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о взыскании задолженности по договору цессии от 01.11.2017 г. в сумме <...> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 22.01.2018 г. в сумме <...> коп., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2011 года между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и ООО «ДСМУ-Газстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 2163211/1350Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок Тихорецк-Заречье (участок км <...>). Согласно условиям заключенного договора, оплата производится ООО «РН-Краснодарнефтегаз» за каждый период выполненной работы после составления акта и условия договора действуют до выполнения сторонами своих обязательств.

Строительно-монтажные работы были окончены в декабре 2014 года, что подтверждается актом приема выполненных работ, подписанных сторонами по договору. После подписания акта приема-передачи ответчик обязан перечислить на расчетный счет генерального подрядчика ООО «ДСМУ-Газстрой» денежную сумму равную <...> руб., что подтверждается актом сверки за период времени январь 2015 - июль 2015 гг.

Согласно договору № 33-Эд (поставки нефтепродуктов) от 10.04.2012 г., заключенному между ООО фирма «Эдельвейс-95» и ООО «ДСМУ-Газстрой», ООО фирма «Эдельвейс-95» обязалось поставлять нефтепродукты ООО «ДСМУ-Газстрой», а именно: дизельное топливо на выполнение договора подряда на строительно-монтажных работ за № 2163211/1350Д по объекту МП «Тихорецк-Туапсе-2» участок Тихорецк-Заречье (участок км <...>), что подтверждается исходящим письмом от 08.05.2015 г. № 62 в адрес ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

01 ноября 2017 г. между ООО фирма «Эдельвейс-95» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требований), по которому право требования к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в рамках договора подряда №2163211/1350Д от 17 августа 2011 г. переходит истцу.

Пунктом 1.3 договора цессии от 01.11.2017 г. установлено, что за передаваемое право требования новый кредитор (ФИО2) обязуется выплатить прежнему кредитору ООО Фирма «Эдельвейс-95» сумму в размере <...> коп. в срок до 17.07.2018 г. Согласно платежному поручению от 28.11.2014 г. должник ООО «РН-Краснодарнефтегаз» исполнил обязательства частично и выплатил денежные средства в сумме <...> руб.

Согласно акту сверки период 2 квартал 2015 года, между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО фирма «Эдельвейс-95», по данным ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по состоянию на 30.06.2015 г. имеется задолженность в пользу ООО фирма «Эдельвейс-95» в сумме <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

С ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу ФИО2 взыскано по договору цессии от 01.11.2017 г. задолженность в сумме <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 22.01.2018 г. в сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере <...> руб., итого - судебные расходы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на основании доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2011 года между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и ООО «ДСМУ-Газстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 22163211/1350Д по объекту МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок Тихорецк-Заречье (участок км <...>), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика. Оплата по указанному договору производится ООО «РН-Краснодарнефтегаз» за каждый период выполненной работы после составления акта.

Строительно-монтажные работы были окончены в декабре 2014 года, что подтверждается актом приема выполненных работ, подписанного сторонами по договору. После подписания акта приема передачи ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обязано перечислить на расчетный счет генерального подрядчика ООО «ДСМУ-Газстрой» денежную сумму равную <...> руб., что подтверждается актом сверки за период времени: январь 2015 - июль 2015 гг.

Согласно договору от 10.04.2012 г. № 33-Эд (поставки нефтепродуктов), заключенному между ООО фирма «Эдельвейс-95» и ООО «ДСМУ-Газстрой», ООО фирма «Эдельвейс-95» обязалось поставлять нефтепродукты ООО «ДСМУ-Газстрой», а именно: дизельное топливо на выполнение договора подряда № 2163211/1350Д по объекту МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок Тихорецк-Заречье (участок км <...>), что подтверждается исходящим письмом за № 62 от 08.05.2015 г. в адрес ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

26.11.2014 г. и 11.03.2015 г. между ООО фирма «Эдельвейс-95» и ООО «ДСМУ-Газстрой» были заключены договоры цессии № 26/11-09 и № 01/03-2015, по которым право требования к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в рамках договора подряда № 2163211/1350/Д от 17 августа 2011 г. переходит к ООО фирма «Эдельвейс-95». Предметом указанных договоров цессии является право требования с должника, возникшее у кредитора на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ в сумме <...> руб. и <...> руб. с ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

01.11.2017 г. между ООО фирма «Эдельвейс-95» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требований), по которому право требования к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в рамках договора подряда №2163211/1350Д от 17 августа 2011 г. переходит истцу. Предметом указанного договора цессии является право требования с должника, возникшее у кредитора на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ в сумме <...> руб. с ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии от 01.11.2017 г. за передаваемое право требования новый кредитор (ФИО2) обязуется выплатить прежнему кредитору (ООО Фирма «Эдельвейс-95») сумму в размере <...> руб. <...> коп. в срок до 17.07.2018 г. Оплата может производиться частями либо путем зачета встречных требований.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, или если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд сослался на положения статей 307, 309, 421, 395 Гражданского кодекса РФ и исходил из установленного факта заключения сторонами договора цессии от 01.11.2017 г., наличия у ответчика задолженности по договору цессии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, и как следствие, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 22.01.2018 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: