Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействия, обязать совершить (принять) меры обеспечения безопасности граждан и движения,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»)

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2014 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ОАО российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» - Лукиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Белгородского транспортного прокурора Рекрут О.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Белгородский транспортный прокурор, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия ОАО «Российские железные дороги», выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности граждан и безопасности движения в районе рынка «Салют», находящегося на территории <адрес>, через тупиковый железнодорожный путь, железнодорожные пути станции Белгород-Сумской, а также через главные железнодорожные пути участка Белгород-Харьков остановочной платформы «Салют», просил обязать ОАО «Российские железные дороги» определить место пешеходных переходов в указанном районе, определив пикет и согласовав место размещения с администрацией г. Белгорода, оборудовать на указанных местах пешеходные переходы соответствующих категорий в соответствии с техническими требованиями.

В обоснование требований указал, что отсутствием пешеходных переходов нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность при пересечении дорожных путей. Сослался на то, что имелось четыре случая причинения вреда здоровью граждан, два из которых со смертельным исходом.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Удовлетворяя требования Белгородского транспортного прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 года «О железнодорожном транспорте» (далее ФЗ), Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 года № 18 (далее Правила) и исходил из того, что одним из основных принципов функционирования железнодорожного транспорта является безопасность. Эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в полосе отвода железной дороги относится к ведению ОАО «РЖД».

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

В силу положений ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 20 ФЗ железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм. Обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации возложена на владельцев инфраструктур и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

Согласно п.п. 6, 7 Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого зонах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, железнодорожными переездами, тоннелями, мостами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками.

С 01 января 2010 года распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2009 года № 2655-р введены в действие Технические требования (далее Требования) к пешеходным переходам через железнодорожные пути. Согласно п.17 параграфа 6 требований, места размещения пешеходных переходов определяются комиссионно с учетом сложившихся пешеходных потоков населения и перспективы развития, по согласованию с органами местного самоуправления, инфраструктуры населенного пункта и железнодорожного транспорта.

Как установлено судом, собственником остановочно-посадочной платформы «Салют» находящейся на территории <адрес>, тупиковый железнодорожный путь, железнодорожные пути станции Белгород-Сумской, а также через главные железнодорожные пути участка Белгород-Харьков остановочной платформы «Салют», является ОАО «РЖД». Пешеходные переходы в районе остановочной платформы «Салют» несанкционированны, устроены самовольно, на балансе ОАО «РЖД» не состоят. Ежедневно услугами рынка «Салют» пользуется большое количество посетителей. Чтобы пройти от остановки маршрутных автобусов до рынка «Салют» пешеходам необходимо перейти через тупиковый железнодорожный путь, два железнодорожных пути станции Белгород-Сумской, а также через главные железнодорожные пути участка Белгород-Харьков остановочной платформы «Салют». В результате проведенных работниками Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на Белгородском регионе ЮВЖД исследований расчетная интенсивность движения пешеходов через существующие (вышеуказанные) пешеходные переходы в районе остановочной платформы «Салют» составляет - <данные изъяты> чел./час. С правой стороны от переходов, имеется мост, который используется как для движения автотранспорта, так и для перехода пешеходов через железнодорожные пути. Однако с имеющегося моста подходы к остановочной платформе «Салют» отсутствуют. При этом данный мост не является собственностью ОАО «РЖД».

Подходы к остановочной платформе «Салют», находящейся в районе торгового рынка «Салют» г. Белгорода, на железнодорожном перегоне Белгород - Харьков, оборудованы пешеходными дорожками с твердым покрытием. Для выхода на платформу с южной и северной сторон имеются лестницы. Ширина нижней лестницы с северной стороны - <данные изъяты> метра, ширина пандуса - <данные изъяты> метр, ширина верхней лестницы непосредственно у выхода на платформу - <данные изъяты> метров, ширина пандуса -<данные изъяты>, ступеньки лестницы имеют разную высоту, <данные изъяты> см. и более того, некоторые ступеньки имеют меньший размер но высоте. Ширина лестницы с южной стороны -<данные изъяты> метра, ширина пандуса - <данные изъяты> метра. Имеющиеся на лестничных переходах пандусы не оснащены ограждающими поручнями. Для перехода граждан через магистральные железнодорожные пути с остановочной платформы на территорию рынка и обратно, а также со стороны остановки пассажирского транспорта к рынку, в междупутье оборудованы проходы с твердым покрытием и деревянные пастилы внутри железнодорожных путей. Ширина этих проходов составляет <данные изъяты> метр, что затрудняет свободное передвижение граждан с грузом и хозяйственными сумками на колесах через железнодорожные пути.

Данные обстоятельства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку железная дорога является источником повышенной опасности, то, как правильно указал суд специальные места, предназначенные для безопасного перехода через железнодорожные пути, выполняют защитные функции для граждан, которые пользуются услугами железнодорожного транспорта, а их отсутствие создает опасность для жизни и здоровья граждан.

В силу положений вышеупомянутых норм, а также положений ст.ст. 2, 6 Федерального Закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», обязанность по обустройству и содержанию специально оборудованных мест, предназначенных для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути, в том числе при посадке и высадке пассажиров, лежит на ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Белгородского транспортного прокурора.

Ссылка в жалобе на то, что правила размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ проезда и перехода утверждается органом исполнительной власти и лица, нарушающие эти правила несут ответственность, а также, что отсутствует вина ОАО «РЖД» в произошедших несчастных случаях, не опровергает выводы суда.

Пункт 5 Правил, как раз и предусматривает содержание пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не в результате произошедших несчастных случаев, а в целях предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности.

Доводы о непредоставлении истцом заключения специалистов о возможности обустройства перехода технического обоснования не убедительны.

Исходя из позиции представителя ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, он сам указывает на необходимость обустройства разноуровневых переходов в соответствии с требованиями СНИП.

Кроме того, обращаясь с указанным иском, прокурор указывает на необходимость оборудования соответствующих переходов, при этом не вмешиваясь в деятельность ОАО «РЖД» относительно технических требований, характеристик, категорий пешеходных переходов, которые должны предъявляться к их обустройству, что является исключительной компетенцией владельца транспортной инфраструктуры.

В обоснование довода о том, что по согласованию с администрацией города Белгорода в 2014 году запланировано строительство ограждений железнодорожных путей в районе рынка «Салют» каких-либо доказательств не представлено. Кроме того, сам по себе факт обустройства ограждений не может обеспечить соблюдение безопасности при переходе через железнодорожные пути.

Довод жалобы о неподсудности данного спора являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен.

В силу положений ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов.

По смыслу названной нормы, иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, прокурор просил выполнить работы, привести в соответствие и обеспечить безопасную эксплуатацию недвижимого имущества, а именно железнодорожных путей в районе рынка «Салют» г. Белгорода.

Поэтому принятие и рассмотрение данного иска судом, исходя из места расположения железнодорожных путей, не противоречит упомянутой норме процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены значимые для настоящего дела обстоятельства и правильно применен материальный закон; выводы суда по существу требований не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2014 г. по делу по иску Белгородского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействия, обязать совершить (принять) меры обеспечения безопасности граждан и движения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи