Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 21 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании распоряжения администрации Анавгайского сельского поселения Быстринского муниципаль¬ного района Камчатского края № 20 от 9 марта 2016 года о нало¬жении дисциплинарного взыскания в виде «выговор» незакон¬ным, компенсации морального вреда - отказать за необоснован¬ностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителей администрации Анавгайского сельского поселения Быстринского муниципального района ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Анавгай¬ского сельского поселения Быстринского муниципального района о призна¬нии не-законным распоряжения администрации Анавгайского сельского по¬селения Быстринского муниципального района от 9 марта 2016 года № 20 о привле-чении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыс¬кании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного специалиста-эксперта. 9 марта 2016 года распоряжением администрации Анавгайского сельского поселения Быстрин-ского муниципального района Камчатского края № 20 она привле¬чена к дис-циплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что при применении в отношении неё дисциплинарного взыскания ответчиком нару¬шен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, также не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 участия не принимала, ее представитель ФИО5 исковые требования поддер¬жал в полном объеме, полагая, что распоряжение главы Анавгайского сель¬ского поселения Быстринского муниципального района от 9 марта 2016 года № 20 «О наложении дисциплинарного взыскания» не содержит сведений о вине ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка и не указано за что конкретно работник привлекается к ответственности.

Представители главы Анавгайского сельского поселения ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили, что в связи с предстоящим окончанием срока исполнения полномочий главой Анавгай¬ского сельского поселения было издано распоряжение о проведении служеб¬ной проверки соблюдения правил составления и хранения документов, ис¬полнения должностных обязанностей специалистами администрации. Однако истец, игнорируя распоряжение работодателя, отказалась представить доку¬менты комиссии для проведения проверки, за что к ней применено оспарива¬емое дисциплинарное взыскание.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе ФИО4 просит его отменить и принять новое решение об удо-влетворении ее исковых требований, полагая, что ответчиком не приведены достоверные доказательства совершения дисциплинарного проступка, кото¬рые могли бы являться основаниями для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы админи-страция Анавгайского сельского поселения Быстринского муниципального района считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляци-онной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде-лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, су-дебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям первой, второй статьи 192 Трудового кодекса Россий-ской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неис-полнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложен¬ных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тя¬жесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был со¬вершен.

В силу положений, закрепленных в части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ со¬сто-яла в трудовых отношениях с администрацией Анавгайского сельского посе-ления Быстринского муниципального Камчатского края, исполняя с ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного специалиста-эксперта. Распоряже¬нием ад-министрации Анавгайского сельского поселения Быстринского му¬ниципаль-ного района Камчатского края № 20 от 9 марта 20016 года на осно¬вании акта от 1 марта 2016 года, составленного согласно распоряжению № 10 от 10 фев-раля 2016 года, ФИО4 привлечена к дисциплинарной от¬ветственно¬сти в виде выговора.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответ¬ствен-ности, суд первой инстанции установил, что 10 февраля 2016 года гла¬вой Анавгайского сельского поселения ФИО. было издано распо¬ряже¬ние № 10 о проведении служебной проверки соблюдения правил состав¬ления и хранения документов, исполнения должностных обязанностей спе¬циали¬стами администрации в срок до 26 марта 2016 года. В рамках реализа¬ции указанного распоряжения была создана комиссия по проведению слу¬жебной проверки, председателем которой был назначен заместитель главы Анавгай¬ского сельского поселения ФИО1. С данным распоряжением под рос¬пись были ознакомлены ФИО2., ФИО3. и ФИО4

Согласно данному распоряжению соответствующие проверки были про-ведены: 25 февраля 2016 года в отношении ФИО3., 26 февраля 2016 года в отношении ФИО2., о чём были составлены соответству¬ющие акты.

В тот же день был составлен соответствующий акт о том, что в присут-ствии членов комиссии у истца затребовано в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение. Письменное объяснение со стороны ФИО4 предоставлено не было. 4 марта 2016 года составлен акт о том, что она в присутствии членов комиссии отказалась дать письменное объяснение.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд исходил из того, что ФИО4 в нарушение п. 2.2 трудового договора от 3 мая 2011 года и п. 1.2 должностной инструкции главного специалиста-эксперта администрации Анавгайского сельского поселения, не исполнила распоря-жение главы Анавгайского сельского поселения, отказав предоставить слу-жебные документы для проведения служебной проверки. Также указав в своем решении, что у ФИО4 не было никаких препятствий, чтобы личные дела передать непосредственно исполняющему обязанности главы Анавгайского сельского поселения ФИО1 и при необходимости в корректной форме напомнить требования Положения о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников администрации Анавгайского сельского поселения.

При этом суд полагал, что отсутствие в обжалуемом распоряжении по-дробного описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, а также отсутствие ссылки на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, позволяет сделать вывод о том, нарушение какого требования вменено работнику, и что, кроме этого, не лишало работника гарантированного законом права предоставить свои возражения относительно обстоятельств совершения дисциплинарного поступка.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по сле-дующим основаниям.

В силу выше приведенных норм трудового законодательства, дисципли-нар¬ное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им тру¬до-вой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неис-полнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ра-ботника должен быть понятным и содержать конкретное указание в чем вы-разилось нарушение трудовой дисциплины, какие действия расценены как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и когда они были совершены.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого истцом приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в нем не указано за что конкретно ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности. Названный приказ содержит лишь ссылку на акт от 1 марта 2016 года, со-ставленного согласно ранее изданному распоряжению № 10 от 10 февраля 2016 года.

Акт от 1 марта 2016 года свидетельствует о том, что во время служебной проверки, согласно распоряжению № 10 от 10 февраля 2016 года ФИО4 отказалась предоставить личные дела сотрудников администрации Анавгайского сельского поселения на проверку.

Вместе с тем, из распоряжения главы администрации Анавгайского сельского поселения № 10 от 10 февраля 2016 года не следует, что на Ончу-кову С.А. была возложена такая обязанность.

В распоряжении главы администрации Анавгайского сельского поселе¬ния № 10 от 10 февраля 2016 года говорится о необходимости провести слу-жебную проверку соблюдения правил составления и хранения документов, исполнения должностных обязанностей специалистами администрации в срок до 26 марта 2016 года. Была создана комиссия по проведению служеб¬ной проверки, председателем которой был назначен заместитель главы Анав-гайского сельского поселения ФИО1.

Факт ознакомления истца под роспись с указанным распоряжением не свидетельствует о том, что указанным распоряжением на нее возложена ка¬кая-нибудь обязанность. Более того, в распоряжении говорится о проверки соблюдения правил составления и хранения документов, а в акте говорится об отказе предоставить личные дела сотрудников. При том, что на ФИО4 возложена обязанность по обеспечению сохранности персональных данных работников.

Учитывая изложенное, довод ФИО4, указанный в апелляцион-ной жалобе, о том, что отсутствие в обжалуемом приказе указания на кон-кретное нарушение, за которое она была привлечена к дисциплинарной от-ветственности, а также имеющиеся противоречия в документах и в поясне-ниях представителей ответчика, не позволяют прийти к выводу о том, какие именно должностные обязанности она нарушила и имело ли место с ее сто-роны совершение дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем обжалуемый приказ не может быть признан за-конным.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 нельзя признать правильным, оно под-лежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении тре-бования о признании распоряжения администрации Анавгайского сельского поселения Быстринского муниципального района Камчатского края № 20 от 9 марта 2016 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответ-ственности в виде выговора незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование ФИО4 о взыскании ком-пенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 18 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО4 удовлетво¬рить.

Признать распоряжение администрации Анавгайского сельского посе-ления Быстринского муниципального района Камчатского края № 20 от 9 марта 2016 года о привлечении ФИО4 к дисци-плинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Взыскать с администрации Анавгайского сельского поселения Быст-ринского муниципального района Камчатского края в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб-лей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

копия верна:

судья Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева