Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 436 006 (четыреста тридцать шесть тысяч шесть) рублей 40 копеек из которых 417 101,18 рублей – ущерб, 9000 рублей судебные расходы по оплате труда эксперта, 2000 рублей судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей, 7905,22 руб. - судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд».

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 470527,98 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., госпошлины в размере 7905,28 руб.

Требования мотивированы тем, что на <...>... года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <...> с гос.рег.знаком ... под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <...> с гос.рег.знаком ..., принадлежащем ФИО1 Согласно заключению экспертизы стоимость ущерба составляет 870527,98 руб. Страховая компания произвела выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.

Представители истца ФИО5, ФИО6 уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 417 101,18 рублей – ущерб, 9000 рублей судебные расходы по оплате труда эксперта, 2000 рублей судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей, 7905,22 руб. - судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представители ответчика ФИО3, ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что в данном ДТП вины водителя ФИО4 не имеется, поскольку в момент ДТП был гололед. В данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на <...>, истцом не доказан размер ущерба, причиненный ущерб должен быть уменьшен.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 ссылается на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность суда возложить ответственность возместить ущерб, превышающий страховую выплату на ответчика ФИО2 и не принятие во внимание её доводы об отсутствии оснований за причиненный вред. Считает, что вред возник в результате гололеда на данном участке дороги. Кроме того, в судебном заседании при допросе эксперта было установлено, что эксперт при подготовке экспертного заключения (в том числе дополнительного) письменно не провел полного исследования, не исследовал вопрос о полной гибели автомашины, в целях определения размера ущерба, не проверил возможности поиска экономически целесообразных вариантов ремонта ТС, не изучил данные магазинов,, торговых площадок, которые специализируются продажей оригинальных запчастей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя <...>. Также истцом не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт и поскольку истцом была выплачена страховая сумма в размере 400000 рублей, то взысканная судом сумма фактически превышает расходы и будет являться неосновательным обогащением, что нарушает права ответчика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек в качестве соответчика ФИО4.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.12.2021 г. постановлено:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 436 006 (четыреста тридцать шесть тысяч шесть) рублей 40 копеек из которых 417 101,18 рублей – ущерб, 9000 рублей судебные расходы по оплате труда эксперта, 2000 рублей судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей, 7905,22 руб. - судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.12.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили судебной коллегии подписанное ими мировое соглашение в письменном виде, которое просили утвердить, указав, что последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, им понятны.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ стороны вправе в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а мировое соглашение - утверждению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, цель, которую преследует мировое соглашение, достигнута, спор между сторонами прекращен, процесс мирного урегулирования спора завершен.

Представители истца просили также возвратить 50 % госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 7 905, 28 руб. (чек-ордер от 11.05.2021г. на л.д. 12 том 1).

В связи с чем подлежит возврату истцу ФИО1 госпошлина в размере 3 952,64 руб. (50% суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд).

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных сторонами условиях, отменить решение районного суда и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, возвратить истцу ФИО1 госпошлину в размере 3 952,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 173 ГПК РФ, 333.40 НК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 на следующих условиях:

«1.По настоящему мировому соглашению ФИО4 обязуется выплатить в пользу ФИО1 сумму в общем размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, а ФИО1 в свою очередь отказывается от исковых требований в остальной части к ФИО4 и в полном объеме к ФИО2

Указанная в п.1 настоящего Соглашения сумма выплачивается единовременно в день подписания настоящего Соглашения наличными денежными средствами с оформлением письменной расписки о получении.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-820/2021, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом. С момента утверждения судом мирового соглашения стороны считают спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ... г., полностью урегулированным, и не имеют друг к другу претензий.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.»

Производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить истцу ФИО1 госпошлину в размере 3 952,64 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: