Апелляционное определение № 33-1789 от 16.05.2013 Тверского областного суда (Тверская область)

№ 33-1789 Судья Худяков В.А. 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Беляк А.С. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Варламовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 мая 2013 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Тихомирова Я.Я.

на определение Пеновского районного суда Тверской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

«отказать Тихомирова Я.Я. в пересмотре по вновь от­крывшимся обстоятельствам решение Пеновского районного суда Тверской области от 30 ноября 2011 г., вступившего в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Решением Пеновского районного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года Тихомирову Я.Я. было отказано о внесении изменений в актовую запись о его рождении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2011 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Тихомиров Я.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает на своё несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств и на неправильном применении норм материального права.

Также в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пеновского районного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года указывает на полученный ответ из прокуратуры Марёвского района Новгородской области, в котором указано на незаконность состоявшихся судебных решений судов Тверской области по его заявлению о внесении изменений в актовую запись о рождении.

Тихомиров Я.Я. в качестве вновь открывшихся обстоятельствуказывает на сведения, содержащиеся в статье «Мы свидетели судеб...», опубликованной в газете «Марево» от ДД.ММ.ГГГГ№ (№). В данной статье говорится о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в бюро ЗАГС <адрес> случился пожар и часть сведений было уничтожено. В годы немецкой оккупации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также было утрачено часть актовых записей.

Полагает, что данные обстоятельства не были предметом исследования суда и подтверждает обоснованность заявленных им требований о внесении изменений в актовую запись о рождении.

Тихомиров Я.Я.просит решение Пеновского районного суда от 30 ноября 2011 года отменить и удовлетворить его заявление о внесении изменений в актовую запись о рождении.

В судебном заседании Тихомиров Я.Я. своё заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, поддержал и просил его удовлетворить. Считает, что имеются свидетели, которые могут подтвердить его фактическую дату рождения.

Заинтересованное лицо, отдел ЗАГС Марёвского района своих представителей в судебное заседание не направил, просит дело рассмотреть в их отсутствие. В представленном в суд заявлении указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеются сохранившиеся экземпляры актовой записи о рождении Тихомирова Я.Я.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тихомиров Я.Я, просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного делу определения.

Решением Пеновского районного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года Тихомирову Я.Я.было отказано о внесении изменений в актовую запись о рождении с «ДД.ММ.ГГГГ на «ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2011 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В качестве оснований о пересмотре решения Пеновского районного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года Тихомиров Я.Я.указывает на существенные обстоятельства дела, которые не были ему известны на момент рассмотрения дела: на сведения, содержащиеся в статье «Мы свидетели судеб...» опубликованной в газете «Марево» от ДД.ММ.ГГГГ№№) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в бюро ЗАГС <адрес> случился пожар и часть сведений ЗАГС было уничтожено; на то, что в годы немецкой оккупации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также было утрачено часть актовых записей; на ответ из прокуратуры Марёвского района Новгородской области, в котором указано на незаконность состоявшихся судебных решений судов Тверской области по его заявлению о внесении изменений в актовую запись о рождении.

Также Тихомиров Я.Я. в своем заявлении приводит мотивы несогласия с постановленными по делу судебными актами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» дано разъяснение, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения, на которые ссылается Тихомиров Я.Я., к обстоятельствам, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, не относятся.

Решением Пеновского районного суда от 30 ноября 2011 года было установлено наличие актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Тихомирова Я.Я., таким образом считать утраченной данную актовую запись на основании представленных заявителем сведений, оснований не имеется.

Фактически своим заявлением Тихомиров Я.Я. желает повторного обсуждения в рамках новых обстоятельств вопроса относимости, достоверности, достаточности доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой и последующих инстанций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Тихомирову Я.Я. в пересмотре решения Московского районного суда г.Твери от 30 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств по данному делу и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пеновского районного суда Тверской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова Я.Я. без удовлетворения.

Председательствующий М.П.Золин

Судьи А.С.Беляк

Н.В. Лозовая