Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района ФИО5 по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с <дата> года, прекращении начисления оплаты на истца с <дата> года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Долевым собственником спорного жилого помещения является <...>, <дата> года рождения. Истица считала, что заведомо незаконное начисление коммунальных платежей нарушает права истца как потребителя и причиняет нравственные и физические страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила отложить рассмотрение ее апелляционной жалобы, при этом о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила. При таком положении, учитывая, что истца не указала уважительные причины своей неявки, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное в <адрес>, <адрес>, где она была зарегистрирована с <дата> по <дата> года.

На основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата>, доля в праве собственности равная 2/3 на указанный объект недвижимости перешла к ФИО6, о чем <дата>, выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись регистрации № №..., также долевыми собственниками является ФИО6, - отец ФИО6, доля в праве 1/3.

Совместно с сыном ФИО6 истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <дата>.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» истец вселилась в указанную квартиру по договору социального найма от <дата> и оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги в ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга.

Квартира предоставлена в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> №... «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945гг». Согласно сведениям Управления ПФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга с пенсии истца производятся удержания на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района».

ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» является управляющей компанией жилого дома № <адрес>, несет фактические затраты, связанные с оказанием жильцам коммунальные услуги, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что поскольку истицей денежные средства в счет оплаты за жилое помещение поступали нерегулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность, которая на <дата> составляет <...> рублей <...> копеек, включая пени <...> рублей 90 копеек.

Начисление по коммунальным платежам по названной квартире на истца не производятся с <дата> года.

Задолженность в размере <...> была взыскана судебным приставом на основании решения суда по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга. Задолженность взыскана за период, когда истица была зарегистрирована и являлась собственником помещения по <адрес>. Непроживание в квартире не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг (ч.11 ст. 155 ЖК РФ), поскольку такие услуги как отопление, уборка территории предоставляются и, следовательно, собственник обязан их оплатить.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено, что произведенные истцом платежи и причитающаяся истице льгота учтены ответчиком, а спорная задолженность сложилась вследствие неоплаты коммунальных услуг в полном объеме в период, когда истица являлась собственником квартиры и была в ней зарегистрирована.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период оплата за спорное жилое помещении произведена в полном объеме.

Таким образом, оснований для перерасчета платежей не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -