Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Захаровой Л.П. и ответчика ООО «Консенсус» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Консенсус» Лебедкиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Консенсус», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Захаровой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.П. обратилась с иском к ООО «Консенсус» взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Захарова Л.П. указала, что <дата> между ООО «Консенсус» и Захаровой Л.П. заключен договор оказания юридических услуг от <дата><№>, по условиям которого ООО «Консенсус» обязалось оказать Захаровой Л.П. комплексные услуги по юридическому сопровождению процедуры финансовой несостоятельности (банкротства), а Захарова Л.П. обязалась оплатить за оказанные услуги 180000 рублей.

Согласно п. 1 договора оказания юридических услуг от <дата><№> результатом оказания услуги по юридическому сопровождению процедуры финансовой несостоятельности (банкротства) является признание Захаровой Л.П. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 договора оказания юридических услуг от <дата><№> для достижения значимого для заказчика Захаровой Л.П. результата ООО «Консенсус» обязалось оказывать Захаровой Л.П. консультационные услуги, провести правовой анализ документов, подготовить заключение и разработать алгоритм необходимых действий, осуществлять представительство заказчика в рамках дела о банкротстве в судах любых инстанций, производить ознакомление с материалами судебных дел, при наличии сомнений в обоснованности требований кредитора, заявлять возражения относительно исполнения этих требований, своевременно составлять и представлять в суд соответствующие процессуальные документы, производить анализ законности действий арбитражного управляющего должника, кредиторов и участников дела о банкротстве.

В период с 03.08.2021 по 28.04.2022 Захарова Л.П. уплатила ООО «Консенсус» в счет стоимости услуг по договору 135 000 рублей.

18.05.2022 Захарова Л.П. уведомила ООО «Консенсус» об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг от <дата><№> и просила возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Уплаченные по договору оказания юридических услуг от <дата><№> денежные средства в добровольном порядке ООО «Консенсус» не возвращены.

В иске Захарова Л.П. просила суд взыскать с ООО «Консенсус» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2022 исковые требования Захаровой Л.П. удовлетворены частично.

С ООО «Консенсус» в пользу Захаровой Л.П. взысканы денежные средства в размере 51950 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Л.П. отказано.

С ООО «Консенсус» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1158 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Захарова Л.П. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2022 изменить в части размера присужденных сумм ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в оспариваемой части новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец Захарова Л.П. ссылается на то, услуги по подаче заявлений об отмене судебных приказов, заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, подаче жалоб в правоохранительные органы не относятся к предмету договора оказания юридических услуг от <дата><№>, не направлены на достижение установленной договором цели оказания услуг, поэтому не входят в цену договора. Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Консенсус» просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2022 изменить в части размера суммы, подлежащей возврату ввиду отказа от исполнения договора, отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в оспариваемой части новое решение.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик ООО «Консенсус» ссылается на то, что до отказа истца от исполнения договора ответчик совершило в интересах Захаровой Л.П. действия, общая стоимость которых составляет 176050 рублей. Захарова Л.П. своими действиями препятствовала оказанию услуги по договору, размера подлежащего взысканию штрафа снижен судом недостаточно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2022 изменено в части.

С ООО «Консенсус» в пользу Захаровой Л.П. взысканы денежные средства в размере 81950 рублей, штраф в размере 45975 рублей.

С ООО «Консенсус» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 667 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон Захаровой Л.П. и ООО «Консенсус» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Консенсус» Лебедкина Е.Е. доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Консенсус» поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца Захаровой Л.П. возражала.

Истец Захарова Л.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтой, телефонограммой, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила, об отложении судебного заседании я не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Консенсус» и Захаровой Л.П. заключен договор оказания юридических услуг от <дата><№>, по условиям которого ООО «Консенсус» обязалось оказать Захаровой Л.П. комплексные услуги по юридическому сопровождению процедуры финансовой несостоятельности (банкротства).

В п. 2 договора оказания юридических услуг от <дата><№> стороны согласовали какие действия ООО «Консенсус» должно выполнить для достижения значимого для заказчика Захаровой Л.П. результата.

<дата> Захарова Л.П. уведомила ООО «Консенсус» об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг от <дата><№>.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в период исполнения договора с <дата> до <дата> исполнитель ООО «Консенсус» для достижения значимого для заказчика Захаровой Л.П. результата ООО «Консенсус» оказывало Захаровой Л.П. консультационные услуги, провело правовой анализ документов, подготовило процессуальные документы для подачи в арбитражный суд, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Захаровой Л.П. несостоятельной (банкротом) и введение процедуры реализации имущества.

Согласно прайсу цен на услуги ООО «Консенсус», общая стоимость указанных услуг составляет 65000 рублей из расчета: консультационные услуги – 15000 рублей, правовой анализ документов – 15000 рублей, подготовка процессуальных документов для подачи в арбитражный суд (заявление. Опись имущества, список кредиторов, ходатайство о предоставлении отсрочки, ходатайство о приобщении документов) – 30000 рублей (6000 рублей – 5 документов), подача заявления о признании Захаровой Л.П. несостоятельной (банкротом) и введение процедуры реализации имущества – 5000 рублей.

Стоимость всех видов юридических услуг была доведена до сведения Захаровой Л.П. при заключении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не противоречит цене договора оказания юридических услуг от <дата><№>, соответствует характеру и сложности оказанных услуг.

Иные услуги (подача заявления на возврат страховки, подача заявлений об отмене судебных приказов, подача жалоб в правоохранительные органы, предъявление иска об отмене исполнительной надписи нотариуса) не относятся к предмету договора оказания юридических услуг от <дата><№>, не предусмотрены п. 2 договора, в котором стороны согласовали перечень действий, необходимых для достижения результата, ради которого заключался договор возмездного оказания юридических услуг.

Доказательств значимости указанных услуг для заказчика для подачи в арбитражный суд с заявлением о признании Захаровой Л.П. несостоятельной (банкротом) и введение процедуры реализации имущества, равно как и доказательств заключения между сторонами соглашения об увеличении объема подлежащих выполнению услуг и увеличения установленной в договоре цены услуг, необходимых расходов ответчиком ООО «Консенсус» суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах предусмотренных законом оснований для включения стоимости данных услуг в цену услуг, подлежащих возмещению за счет заказчика при отказе от исполнения договора, судебная коллегия не усматривает (ст. 783, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в состав фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора оказания юридических услуг от <дата><№>, не подлежат включению расходы ООО «Консенсус» на уплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу <№> в связи с возвратом заявления о признании несостоятельным (банкротом) директору ООО «Консенсус» ( / / )5 возвращены государственная пошлина из федерального бюджета в размере 300 рублей, а также вознаграждение финансовому управляющему, внесенное на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, в размере 25000 рублей.

Доказательств несения ответчиком ООО «Консенсус» иных расходов, связанных с исполнение договора оказания юридических услуг от <дата><№>, материалами дела не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом фактически выполненного объема и стоимости услуг ввиду отказа от исполнения договора с ответчика ООО «Консенсус» в пользу истца Захаровой Л.П. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 70000 рублей из расчета: 135000 рублей - 65000 рублей.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем признаков злоупотреблений правом со стороны Захаровой Л.П. ни при исполнении договора об оказании юридических услуг, ни при отказе от исполнения этого договора не установлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера и продолжительности нарушения прав потребителя, объема нарушенных прав, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

Оснований сомневаться в справедливости судебного усмотрения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Консенсус» в пользу истца Захаровой Л.П. подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей из расчета 70000 рублей + 10000 рублей.

О снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу ответчик ООО «Консенсус » не ходатайствовало.

Поэтому оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2022 изменить в части размера присужденных сумм.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Консенсус» в пользу Захаровой Людмилы Петровны уплаченные по договору денежные средства в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2022 в части размера компенсация морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон общества с ограниченной ответственность «Консенсус» и Захаровой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Подгорная С.Ю.