Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» Таран В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года по делу по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Дьяконова М.П. к ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» Таран В.В. в защиту прав потребителя Дьяконова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1 256 000 рублей, убытков в размере 532 рубля, неустойки — 2 260 800 рублей, судебных расходов - 50 000 рублей, возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в пользу потребителя и в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В обоснование иска указано, что <Дата> между Дьяконовым М.П. и ООО «ДМ-авто Север» заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN: <№..>, цвет серебристый, 2017 год выпуска, стоимостью 1 256 000 рублей. <Дата> автомобиль передан истцу. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев, или 100 000 километров пробега. В процессе эксплуатации, через несколько дней после покупки, в автомобиле выявился недостаток: автомобиль не разгоняется, на панели приборов горит индикатор - «проверьте двигатель». Указанный недостаток делает невозможным использовать автомобиль по его прямому назначению. <Дата> истец обратился с письменным требованием к ответчику о возврате денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества. В установленный законом срок требование истца ответчик не удовлетворил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Представитель ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебных заседания неоднократно представлял возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. На рассмотрении гражданского дела по существу настаивал.

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», Дьяконов М.П. в судебное заседании не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания заявления, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда представитель ООО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» Таран В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что потребитель не предпринимал действий по возврату ответчику товара, имеющего недостатки. Судом искажены фактические обстоятельства дела, неверно сделаны выводы о нарушении экспертами прав ответчика на присутствие при проведении судебных экспертиз, поскольку сам суд в целях предотвращения давления или иного влияния сторон, не обязывал эксперта проводить указанные экспертизы в присутствии сторон. В связи с чем, право на присутствие ответчика, извещенного о дате и месте проведения экспертизы, но не изъявившего желание присутствовать, не было нарушено. Суд пришел к неверному выводу о невозможности достоверно установить наличие недостатков в автомобиле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> Дьяконов М.П. приобрел в ООО «ДМ-авто Север» автомобиль <...>, VIN: <№..>, цвет серебристый, <Дата> год выпуска, стоимостью 1 256 000 рублей. Согласно п. 5.5 договора купли-продажи автотранспортного средства на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев, или 100 000 километров пробега. <Дата> автомобиль передан Дьяконову М.П.

<Дата> потребитель обратился с письменным требованием к ответчику о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации, в автомобиле выявился недостаток: автомобиль не разгоняется, на панели приборов горит индикатор - «проверьте двигатель».

В своем заявлении Дьяконов М.П. указал, что в случае спорных вопросов по поводу качества товара просит провести проверку качества автомобиля в его присутствии, сообщив о дате, времени и месте проведения проверки качества заранее для предоставления автомобиля.

В последующем <Дата> потребитель обратился к МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» за защитой нарушенных прав в судебных органах.

В апелляционной жалобе представитель общества ссылался на то, что ООО «ДМ-авто Север» уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанные место и время для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил импортера возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Как усматривается из материалов дела, Дьяконову М.П. неоднократно направлялись письма с требованием предоставить автомобиль для проверки качества по всем известным ответчику адресам, где указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, а также время и место проверки качества автомобиля: дилер ООО «ДМ-авто «СЕВЕР» по адресу: <Адрес...> (т. 4, л. д. 17-98).

Так, ответчик направлял письма с просьбой предоставления автомобиля для проведения экспертизы: <Дата> № накладной (<...>) <№..> (т.4 л.д.45-47); <Дата><№..> получено лично Дьяконовым М.П. (т.4 л.д. 54-55); <Дата> № почтового отправления <№..> (т.4 л.д. 50-51); <Дата> № накладной (<...>) <№..>л.д. 43-46); <Дата><№..> (л.д. 48-49); <Дата> номер квитанции <№..> (л.д. 52-53); <Дата> № почтового отправления <№..>; <№..>; <Дата> № почтового отправления <№..>; <№..>; <Дата> № накладной (<...>) <№..>; <Дата> № накладной (<...>) <№..>; <Дата> № накладной (<...>) <№..>; <Дата> № накладной <№..>.

Ответчик направил несколько телеграмм в адрес <Адрес...>, как только истец сообщил об этом адресе в судебном заседании. Были отправлены письма: <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Однако указанные почтовые отправления были оставлены истцом без рассмотрения, требования в них содержащиеся без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риски неполучения корреспонденции и юридически значимых сообщений относятся на адресата, у отправителя имеется только обязанность доказать факт отправки, что и сделано в судебных заседаниях.

Таким образом, потребитель не предпринимал действий по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного доказательства наличия обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, в том числе, обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, истцом не представлено. Вместе с тем, ответчик доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств, поскольку предпринял все зависящие от него действия.

В жалобе представитель истца указывает на то, что вывод о нарушении прав ответчика при проведении судебных экспертиз является неверным, поскольку сам суд в целях предотвращения давления или иного влияния сторон, не обязывал эксперта проводить указанные экспертизы в присутствии сторон. Право на присутствие ответчика, извещенного о дате и месте проведения экспертизы но не изъявившего желание присутствовать, не было нарушено.

Как следует из материалов дела, определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.12.2017, 11.05.2018, 25.07.2018 с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по данному делу назначались экспертиза, дополнительная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Из заключений экспертов следует, что осмотр автомобиля экспертом был проведен в отсутствие ответчика, который был извещен в день проведения такого осмотра, а именно: телеграмма о проведении осмотра автомобиля, назначенного на <Дата> на 10:00, была направлена в адрес ответчика <Дата> и получена в <Дата> в 10:15. Однако согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Присутствие представителя ответчика не могло помешать работе специалистов.

Помимо изложенного сам ответчик направлял в адрес экспертного учреждения телеграмму с просьбой известить о дате проведения осмотра автомобиля, такая телеграмма была получена руководителем ООО «Профэксперт» <Дата> (т. 1 л. д. 168 - 177), однако была проигнорирована экспертным учреждением.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия установленного факта наличия в автомобиле производственного недостатка, что подтверждено заключениями судебных экспертиз.

В материалы дела представлено экспертное заключение <№..>, подготовленное экспертами ООО «Стройэксперт» < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >5, согласно которому невозможно достоверно установить наличие недостатков в автомобиле <...>, VIN: <№..>.

Так согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» < Ф.И.О. >6 от <Дата><№..> недостаток автомобиля заключается в неисправности датчика давления во впускном коллекторе (датчика абсолютного давления) по причине неисправности электронной схемы (т 1, л. д. 61 - 77).

В исследовательской части заключения (лист 5-7) указано, что «датчик давления во впускном коллекторе установлен на левой части впускного коллектора... . Видимых механических повреждений корпуса датчика, жгута, проводов колодки нет. После снятия датчика с впускного коллектора установлено, что корпус датчика выполнен из полимера. Также отмечено, что никаких маркировочных обозначений на корпусе нет, равно как нет остатков клеевой основы в местах, где обычно наклеивается полимерная табличка с указанием производителя подобных устройств и каталожным номером» (фото 11-12).

В ходе проведения дополнительной экспертизы эксперт ООО «Профэксперт» < Ф.И.О. >6 в заключении от <Дата><№..> указал: определить производилась ли замена датчика давления во впускном коллекторе, после продажи автомобиля истцу, не представляется возможным (1). В связи с отсутствием маркировки на датчике, а также учитывая отсутствие возможности ответить на вопрос <№..>, ответить на вопрос о том где, когда и кем был установлен данный датчик, не представляется возможным (2). Определить момент возникновения неисправности датчика давления во впускном коллекторе не представляется возможным (3).

В исследовательской части заключения указано, что «при завершении исследования автомобиля датчик демонтирован, на его место установлена резиновая заглушка, при этом место проведения исследования автомобиль покинул своим ходом» (лист 6, л. д. 206).

По результатам повторной экспертизы в заключении экспертов ООО «СтройЭксперт» < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, от <Дата><№..> указано, что в представленном на исследование автомобиле <...>, VIN <№..>, на момент проведения исследования выявлено наличие недостатков: индикация сигнализаторов неисправности электронных систем двигателя «Check Engine» и антизаносной системы на приборной панели; некорректная работа АКПП (1). Причиной возникновения выявленных недостатков индикации сигнализаторов неисправности электронных систем двигателя «<...>», антизаносной системы и других предупреждений на приборной панели является отсутствие датчика давления и температуры воздуха во впускном коллекторе и нарушение связи различных исполнительных блоков управления электронной системой автомобиля между собой. Причина возникновения недостатка работы АКПП является следствием производственного дефекта механической части применяемой коробки передач.

В исследовательской части указанного заключения отмечено отсутствие датчика давления во впускном коллекторе, а в монтажное отверстие установлена резиновая втулка (л. д. 148).. .. «Для возможности определения наличия либо отсутствия признаков замены датчика давления во впускном коллекторе необходимо проведение исследования датчика. Однако в процесс осмотра электроники подкапотного пространства выявлено отсутствие данного датчика, в результате чего ответить на данный вопрос технически не представляется возможным по причине отсутствия методик, позволяющих провести подобного рода исследование».

То есть при проведении повторной экспертизы в автомобиле отсутствовал датчик давления во впускном коллекторе.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выводы повторно проведенной экспертизы о наличии в автомобиле производственного дефекта, который является браком завода-изготовителя — недостатков индикации сигнализаторов неисправности электронных систем двигателя «Check Engine», антизаносной системы и других предупреждений на приборной панели, возникших в результате отсутствия датчика давления и температуры воздуха во впускном коллекторе и нарушение связи различных исполнительных блоков управления электронной системой автомобиля между собой - при демонтированном датчике давления во впускном коллекторе не могут отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, достоверно определить наличие в автомобиле производственного дефекта, который является браком завода-изготовителя, невозможно.

Также после проведения первой экспертизы по определению суда от 20.10.2017, в ходе которой исследуется датчик давления без маркировки, ответчик направил запросы заводу производителю и дилерам, которые предоставили ответы, техническую документацию производителя, подтверждающую, что на данную модель устанавливается датчик фирмы BOSCH (т. 1, л. д. 141-167).

Все установленные датчики данной фирмы имеют характерную маркировку и указание на фирму BOSCH. При этом исследуемый экспертом датчик не имеет данной маркировки и является датчиком неизвестного происхождения, это дает основание полагать, что истец самостоятельно заменил данный датчик.

Кроме того, из повторного экспертного заключения следует, что диагностические операции выполнялись не экспертами, а квалифицированными сотрудниками СТО Vservise (т. 3, л. д. 180), чья квалификация не подтверждена и которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также согласно сведениям об автомобиле, он имеет пробег 553 км, а согласно фото 23 пробег - 0 (т. 2, л. д. 167).

Эксперт < Ф.И.О. >7 согласно приложенным к экспертному заключению копиям дипломов имеет специальность радиоаппаратостроение и инженер по специальности автоматизация технологических процессов и производств (т. 2, л. д. 172 - 173), т. е. не имеет специальных познаний в области технического исследования автомобилей и лингвистики, поскольку результаты диагностики представлены на английском языке. При исследовании причины появления на панели приборов индикатора системы ESC экспертами не исследовалась возможность отключения данной системы, при котором световой индикатор будет непрерывно отображаться на приборной доске.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, судом сделан правомерный вывод о том, что данное заключение не является безусловным доказательством заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» Таран В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Пшеничникова

Судьи О.А. Метов

В.В. Тимофеев