Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя истца АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) - ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3 на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» к ФИО4, ФИО5 о признании соглашения супругов о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании соглашения супругов о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

установила:

АКБ «РосЕвроБанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 с учетом уточнений о признании соглашения супругов о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки и привести стороны по сделке в первоначальное положение, признав имущество общим имуществом супругов.

В обоснование заявленных требований Банк указывал, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2012г. с ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 17 января 2011 года в размере **** руб. 52 коп.

17 апреля 2013 года между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе общего имущества. Условия соглашения ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение и ущемляют права и законные интересы банка, как кредитора, целью оспариваемой сделки является увод имущества от обращения взыскания на него по установленному решению суда денежному обязательству ФИО5 перед банком, поскольку имеется непропорциональность при разделе общего имущества супругов. В связи с чем, истец лишен возможности обратить взыскание на долю ФИО5 в общем имуществе супругов, поскольку другое имущество, достаточное для исполнения обязательств, у ФИО5 отсутствует. По мнению истца, соглашение о разделе общего имущества супругов ничтожно. Оспариваемое соглашение содержит положения брачного договора, в связи с чем, ФИО5 в силу ст.46 СК РФ была обязана уведомить банк, как кредитора.

Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования к ФИО4, ФИО5 с учетом уточнений о признании соглашения супругов о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Мотивируя заявленные требования тем, что соглашение является незаключенным в отношении отдельных видов имущества, поскольку невозможно установить, какое именное имущество было передано каждому из бывших супругов. Признав ювелирные украшения, иные предметы роскоши, предметы домашнего обихода собственностью ФИО4, стороны не указали, какие именно украшения, предметы роскоши и домашнего обихода имеются в виду, не указаны вид имущества, наименование, производитель, количество и другие идентификационные признаки. В остальной части соглашение является ничтожной сделкой. Соглашением нарушены права ФИО2, как кредитора ФИО5 По условиям соглашения доля ФИО5 уменьшилась с ****руб. до ****руб. По мнению третьего лица, соглашение фактически лишило ФИО2 возможности восстановить свои права путем обращения взыскания на долю ФИО5 в общем имуществе супругов. При этом иное имущество, достаточное для исполнения обязательств, у ФИО5 отсутствует. Соглашение обладает признаками мнимой сделки, поскольку не была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, возникшее у него на основании соглашения. Таким образом, соглашение не повлекло за собой юридических последствий, и недвижимое имущество осталось в режиме совместной собственности. Не были внесены изменения о смене собственника в технический паспорт автомобиля ****. По мнению ФИО2, оспариваемое соглашение было заключено лишь для создания видимости перехода права собственности на имущество и недопущения обращения взыскания на долю ФИО5 в этом имуществе. ФИО5 продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком. Ответчики не представили доказательств, что обязательства, возникшие в период брака, являлись общими долгами супругов.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования Банка, и требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» и требования ФИО2 не признала, представила возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» и требования ФИО2 не признала, представила возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание явился, требования ФИО2 и требования АКБ «РосЕвроБанк» поддержал в полном объеме.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО9 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица ФИО8, ФИО10, в судебное заседание явилась, исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» и требования ФИО2 не признала, представила возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью КБ «Судостроительный банк» ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» и требования ФИО2 не признал, представил возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 и представитель истца АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) по доверенности ФИО1

Представителями ответчиков по доверенности ФИО7, ФИО6 поданы возражения относительно апелляционных жалоб, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, третьих лиц ФИО2, ФИО8. ФИО9, ООО КБ «Судостроительный банк», извещённых о рассмотрении апелляционных жалоб, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца АКБ «РосЕвроБанк» - ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ****года.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 района Теплый Стан г.Москвы от 27 января **** года брак между сторонами расторгнут.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2012 года с ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2011г. в размере ****руб., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. 91 коп., неустойка в размере ****руб., неустойка в размере **** руб. 66 коп., почтовые расходы в размере **** руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 69 коп., а всего **** руб. 52 коп. Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2012 года.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере ****руб., неустойка в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего ****руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве от 28 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство № 43500/13/33/77 в отношении должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве от 13.06.2013г. объединены исполнительное производство № 43500/13/33/77 и № 52425/13/33/77 в сводное производство № 43500/13/33/77/СД, взыскателями являются ФИО2, АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк», должником - ФИО5, общая сумма задолженности ****руб.

17 апреля 2013 года между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с соглашением, собственностью ФИО4 признается следующее имущество: ювелирные украшения и иные предметы роскоши, находящиеся в пользовании ФИО4, предметы домашнего обихода, находящиеся в жилом доме по адресу: ****: посуда, домашняя утварь, бытовая техника и др.; земельный участок, расположенный по адресу: ****з; жилой дом, расположенный по адресу: ****; автомобиль марки ****; все имущественные права, связанные с членством в Потребительском кооперативе по управлению недвижимостью «Ваутутинки».

Собственностью ФИО5 признаются: ювелирные украшения и иные предметы роскоши, находящиеся в пользовании ФИО5, все имущественные права (доля), связанные с участием в уставном капитале ООО «ИнтерДекор».

Кроме того, спорным соглашением разделены долговые обязательства супругов: ФИО4 становится единственным должником по следующим обязательствам: кредитный договор <***>, кредитор КБ «Судостроительный банк», сумма задолженности ****руб.; договор займа от 24 мая 2011 года, кредитор ФИО8, сумма долга ****руб.; договора займа от 10 июня 2011 года, кредитор ФИО9, сумма долга ****руб.

ФИО5 становится единственным должником по следующим обязательствам: кредитный договор от 17 января 2011 года, кредитор АКБ «РосЕвроБанк», сумма задолженности ****руб.; договор займа от 01 марта 2011 года, кредитор ФИО2, сумма долга ****руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания соглашения о разделе общего имущества супругов от 17 апреля 2013 года недействительным, поскольку оно отвечает установленным законом требованиям, предмет соглашения содержит подробные характеристики разделенного имущества, соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон на возникновение предусмотренных соглашением последствий было добровольным, доказательств, свидетельствующих, что оспариваемой сделкой нарушены права АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и ФИО2, суду в соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Судом было установлено, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов (17.04.13г.) никаких запретов, либо ограничений на указанное в данном соглашении имущество зарегистрировано не было.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что ответчики ФИО15, реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую сделку – соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судебная коллегия отмечает, что заключенное ответчиками ФИО4 и ФИО5 17 апреля 2013 года соглашение не является мнимой сделкой, поскольку в силу ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Определенный правовой результат сделки сторонами был достигнут. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

18 октября 2013г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, а именно одной комнатой в жилом доме, общей площадью ****кв.м. с отдельным санузлом и гардеробной зоной, договор заключен на ограниченный срок – 30 сентября 2014 года.

Как указывали представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, а также допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, ответчик ФИО5 с конца сентября 2014 года не проживает в жилом доме. ФИО4 несет в полном объеме расходы на содержание дома и земельного участка, является членом (пайщиком) Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Ваутутинки», созданного на территории коттеджного поселка «Ваутутинки», в котором расположены дом и земельный участок, пользуется автомобилем марки ****, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 не включена.

Показания свидетелей приняты судом в качестве доказательств, которым дана оценка, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Доводы о том, что ФИО4 не зарегистрировал свое право собственности на дом и земельный участок после заключения соглашения о разделе имущества не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по данным ЕГРП объекты недвижимости находятся в собственности ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 ****г. приобрел по договору купли-продажи (купчая) земельный участок, общей площадью **** кв.м., а также на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2008г. – жилой дом, общей площадью ****кв.м, право собственности на которые зарегистрировано на имя ФИО4 в установленном законом порядке.

Повторная перерегистрация одного и того же права одного лица законом не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановления судебного пристава-исполнителя принятые в отношении, принадлежащего ФИО5 имущества в рамках сводного исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и ФИО2 незаконными не признаны, принятые меры в виде ареста на движимое имущество не отменены, исполнительное производство не прекращено.

Таким образом, избрав такой способ защиты нарушенного права, как признание сделки недействительной, АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и ФИО2 не воспользовались предоставленным им правом обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного оснований для признания соглашения о разделе совместно нажитого имущества ничтожной сделкой в силу ее мнимости и применения последствий недействительности ничтожной сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы третьего лица ФИО2 о том, что суд не рассмотрел требование ФИО2 о применении последствий недействительности соглашения о разделе совместно нажитого имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку соглашение судом недействительным не признано, то оснований для применения последствий недействительной сделки, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца АКБ «РосЕвробанк» (ОАО) о том, что в силу ст.46 СК РФ ФИО5 обязана была уведомить кредиторов о заключении соглашения о разделе имущества, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст.46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Это означает, что само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора.

Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего иска является признание соглашения о разделе имущества недействительной сделкой, в связи с чем доводы о несоблюдении должником обязанности по уведомлению кредитора о заключенном соглашении не имеют правового значения, поскольку само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий.

Доводы о том, что сделка, совершенная между супругами ФИО15, является мнимой, поскольку целью сделки являлось сокрытие имущества от взыскания и уход от ответственности, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении соглашения о разделе имущества.

Доводы о неравноценном разделе имущества между супругами судебная коллегия находит несостоятельными, как указывалось выше, данным соглашением бывшие супруги разделили не только совместно нажитое имущество, но и долги супругов.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, повторяют доводы исковых требований, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований к отмене определения суда и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) - ФИО1 представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: