Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 66 146 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 184 руб. 39 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 229 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 05.10.2018 долговые обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 25.08.2017, заключенному между ФИО2 и ПАО <данные изъяты>, признаны общим долгом с бывшей супругой ФИО1 в равных долях. В настоящее время он за счет собственных средств выплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору 132292,82 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1/2 доли от уплаченных денежных средств по указанному выше кредитному договору за период с 25.12.2017 по 26.11.2018 в сумме 66146,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что обязательство, по которому произведено взыскание, истцом в полном объеме ещё не исполнено. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что судом осталось невыясненным, куда были израсходованы денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору; к указанным денежным средствам она отношения не имеет; полагает, что законных оснований требовать с нее половины уплаченных банку денежных средств у ФИО2 нет; заявляя настоящий иск, последний злоупотребляет своим правом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указала, что решение суда от 05.10.2018, которым долг по спорному кредитному договору признан общим долгом супругов, ФИО1 не оспаривала, требования истца основаны на законе и правомерно удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28.12.2015 по 06.12.2017 стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании совместного заявления супругов <данные изъяты> 06.12.2017.

В период брака, 25.08.2017, ФИО2 заключил кредитный договор № с Банком <данные изъяты>) на сумму 500001 руб. под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 05.10.2018 долговыеобязательства ФИО2, возникшие по кредитному договору № от 25.08.2017, признаны общимдолгом с ФИО1 в равных долях. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2018.

После прекращения брака ФИО2 самостоятельно исполнены долговые обязательства перед Банком <данные изъяты>) за период с 06.12.2017 по 26.11.2018 на сумму 132292,82 руб. По состоянию на 07.02.2019 оставшийся непогашенный долг составляет 408024, 67 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 235 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что кредитные обязательства ФИО2 перед Банком <данные изъяты> признаны общим долгом супругов в равных долях, брак прекращен и после прекращения брачных отношений истец за счет собственных средств выплатил банку денежные средства в размере 132292, 82 руб., что подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 66146,41 руб., составляющих половину суммы исполненных бывшим супругом после прекращения семейных отношений кредитных обязательств (132 292, 82 /2 = 66146,41).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство, по которому произведено взыскание, истцом в полном объеме ещё не исполнено, в связи с чем у последнего отсутствует право требовать компенсации произведенных выплат по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку положения семейного законодательства не ограничивают право супруга на взыскание части оплаченного им общего долга с бывшего супруга и не ставят его в зависимость от полного исполнения обязательств по кредиту.

Аргументы заявителя о том, что кредит в Банке <данные изъяты>) был взят ФИО2 не на семейные нужды, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ обязательство по возврату долга по кредитному договору № от 25.08.2017 является общим обязательством супругов, что установлено решением Котельничского районного суда Кировской области от 05.10.2018, которое вступило в законную силу, в связи с чем возникает солидарная ответственность супругов по возврату долга, соответственно, у ФИО2, в случае исполнения им обязательства по возврату суммы займа, возникает право регрессного требования к ФИО1

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) не усматривается.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи