Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Чайки М.В., судей Дорофеевой М.В., Гараниной С.А.,

при помощнике судьи Черновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2020 года по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» об оспаривании действий работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – МУП «ИПТ») об оспаривании действий работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в котором с учетом неоднократного изменения исковых требований просил суд признать действия работодателя, выразившиеся в неоплате выходных дней 26 июля и 8 августа 2018 года в повышенном размере и обозначении этих дней в графиках сменности литерой «Р», незаконными; признать эти дни выходными днями истца; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за работу в выходные дни 26 июля и 8 августа 2018 в сумме 1411,60 руб. и 1291,57 руб., соответственно; признать действия работодателя в применении п.п.3.1-3.2 Приказа от 28.10.2014 № 686, п.2.11 Положения об оплате труда кондуктора и п. 6.21 Коллективного договора противоречащими действующему трудовому законодательству (ст. 153 ТК РФ) и постановлению Конституционного суда РФ от 28.06.2018 № 26-П; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в виде компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда на вторую и третью тарифные ставки за работу в выходные дни за период с июня 2018 по ноябрь 2018 года в сумме 9621,27 руб. (на вторую ставку), 9621,27 руб. (на третью ставку); признать действия работодателя, выразившиеся в установлении истцу Приказом от 28.10.2013 № 686 неравного количества выплачиваемых премиальных выплат на тарифные ставки за работу в выходные дни (по сравнению с водителями троллейбуса) незаконными и дискриминационными; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в виде основной премии на третью тарифную ставку за работу в выходные дни в соответствии с ч.1 ст. 153 ТК РФ за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 18218,12 руб.; взыскать заработную плату в виде перерасчета оплаты времени отпуска за май 2018 в сумме 1204,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 728,50 руб.

Иск мотивирован тем, что истец работает в МУП «ИПТ» с 9.12.2002 г., с 27.06.2017 г. – в должности кондуктора троллейбуса. 3.09.2018 г. истец обратился к руководителю с письменной претензией, поскольку его работа в выходной день (26.07.2018 г.) в нарушение требований трудового законодательства оплачена в одинарном размере, без повышенной оплаты. Сумма недоплаты составила 865,35 руб. Также работодатель не доплатил за работу в выходной день (8.08.2018 г.) 770,11 руб. В нарушение установленного трудового распорядка работодатель обязывает истца отработать дополнительные рабочие смены в свои выходные дни, не оплачивая их в повышенном размере, а именно в размере трех тарифных ставок с начислением премии на первую и вторую тарифные ставки в соответствии с Приказом от 28.10.2014 № 686.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МУП "ИПТ" в пользу ФИО1 взысканы компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы в размере 72,85 руб., всего - 572,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "ИПТ" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность, установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании действий работодателя незаконными в обозначении в графиках работы истца литерой «Р» рабочими днями его выходных дне, признании этих дней в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «ИПТ», нормами трудового законодательства, Конституцией РФ законными выходными днями, взыскании недовыплаченной заработной платы за эти дни в сумме 1411,60 руб. и 1291,57 руб. соответственно. Внести в данной части новое решение, которым удовлетворить данные требования; решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчик МУП «ИПТ» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании дополнительного соглашения № от 26.06.2017 г. работает в МУП «ИПТ» с 27 июня 2017 года – в должности кондуктора троллейбуса в службе эксплуатации отдела эксплуатации.

Факт работы истца 26 июля и 8 августа 2018 года подтверждается путевыми листами от 26.07.2018 г. и от 8.08.2018 г., табелями учета рабочего времени.

Порядок начисления заработной платы кондукторам МУП «ИПТ» определен Положением об оплате труда кондукторов МУП «ИПТ» (далее по тексту Положение), принятым в соответствии со ст. 8, ст. 135 ТК РФ.

В соответствии с п. 1.3 Положения (в ред. от 1.11.2016 г. и от 1.09.2018 г.) кондукторам устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – один месяц и нормой рабочего времени за соответствующий календарный месяц, утвержденной производственным календарем.

Согласно графикам (для водителей и кондукторов по маршруту №) 26 июля и 8 августа 2018 года являлись для истца рабочими днями. С указанными графиками истец в установленные трудовым законодательством сроки ознакомлен, что им не оспаривалось.

Из показаний свидетеля ФИО6, работающего нарядчиком в МУП «ИПТ» следует, что дополнительные рабочие смены вносят в график, исходя из длительности рабочих смен работников, в целях доведения общей продолжительности рабочего времени до нормы рабочего времени в соответствии с производственным календарем. Данные рабочие смены вносятся по согласованию с начальником маршрута после проверки графика работ плановым отделом. Оспариваемые истцом даты являлись рабочими днями истца, отмечены им как «ЯЧ», что означает «явка-часы», в то время, как работа в выходной день обозначается «ВД», какие-либо изменения в утвержденный график не вносились.

Работодатель рассматривал дни, отработанные истцом 26 июля и 8 августа 2018 года, как рабочие, отработанные в соответствии с графиками сменности.

Пунктом 4.3 коллективного договора установлено, что в случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выполняемых работ, на предприятии вводится сменный режим работы. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При суммированном учете рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (сменности), при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца (пункт 4.4).

Как следует из положений п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.61) (далее по тексту – Правила), отдельным категориям работников предприятия, в соответствии с утвержденным перечнем, устанавливается сменный режим работы по графикам, разрабатываемым начальниками служб, депо, утвержденным работодателем и согласованным с профсоюзным органом предприятия. Для данных работников может быть установлен суммированный учет рабочего времени. Периоды учета рабочего времени устанавливается сроком в один календарный месяц. Труд этих работников регулируется графиками сменности, которые доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения их в действие.

Приказом от 16.04.2018 № 473 в Правила внесены изменения, пунктом 8.2.3 Правил для кондукторов установлен суммированный учет рабочего времени чередование 2-х рабочих смен и 2-х выходных дней по скользящему графику с разрывом смены, с переключением смены, ранняя, поздняя смены.

Согласно п.9 дополнительного соглашения № от 26.06.2017 истцу был установлен сменный режим работы, согласно графику, утвержденному директором предприятия, суммированный учет рабочего времени (учетный период 1 месяц). Режим отдыха, установленный п. 10 дополнительного соглашения: перерывы в течение рабочего дня (смены), выходные дни устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности.

Содержание трудового договора (в редакции дополнительных соглашений), вышеуказанных положений правил внутреннего трудового распорядка свидетельствует об установлении истцу сменного режима работы (с учетом установленного ответчиком расписания движения троллейбусов), а не установлении рабочей недели с чередованием выходных дней.

Судом первой инстанции установлено, что вышеизложенные положения локальных нормативных актов требованиям трудового законодательства не противоречат.

Из пояснений истца также следует, что смещение выходных дней по графикам сменности происходит, когда происходит переход на другой маршрут.

Графики (сменности) подтверждают установление истцу и работающему с ним водителю, наряду с другими группами работников сменного режима работы.

Период движения троллейбусов по маршрутам превышает допустимую продолжительность ежедневной работы (с 5-00 до 23-00), в связи с чем, обеспечение функционирования троллейбусного движения обеспечивается работниками организации посменно в соответствии с графиками сменности.

Судом установлено, что установленные утвержденным в соответствии с п. 8.3 Правил графиком сменности, условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 г. рабочие смены, приходящиеся на 26 июля и 8 августа 2018 года, отработаны истцом в соответствии с графиком, в котором эти дни указаны рабочими, в пределах нормы рабочего времени, что не противоречит п. 10 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом. Следовательно, у работодателя отсутствует обязанность по начислению заработной платы за указанные рабочие дни, как за работу в выходной день.

Из положений п. 6.21.2 коллективного договора следует, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам – в размере двойной часовой тарифной ставки с начислением премии на одну тарифную ставку.

Согласно п. 2.11 Положения об оплате труда кондуктора оплата труда в выходные дня производится в размере двойной часовой тарифной ставки без начисления премии на вторую тарифную ставку за часы, отработанные в выходные дня, или в большем размере, по решению руководителя предприятия.

Пунктами 3.1 и 3.2 Приказа от 28.10.2014 № 686 установлено, что кондукторам за работу в выходные дни выплачивается второй тариф в размере часовой тарифной ставки с начислением основной премии за сбор выручки от перевозки пассажиров в выходной день на второй тариф.

Конституционный Суд РФ в определении от 12.11.2019 № 2669-О указал, что, несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых, помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки, включает компенсационные и стимулирующие выплаты.

С учетом этого, заработная плата за работу в выходной день должна учитывать существующую систему оплаты труда в конкретной организации и включать в себя наряду с тарифной ставкой компенсационные и стимулирующие выплаты.

Судом установлено что, оплата работы истца, произведенной в выходной день в период с июня 2018 по ноябрь 2018, в нарушение положений ст. 153 ТК РФ (с учетом выявленного Конституционным судом РФ конституционно-правового смысла) осуществлялась ответчиком без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Задолженность ответчика за указанный период на момент подачи истцом искового заявления составляла 9621,27 руб.

В период рассмотрения гражданского дела указанная заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) выплачена истцу в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы им уменьшены на выплаченную ответчиком денежную сумму.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Приказа от 28.10.2014 № 686 дополнительно к предусмотренным трудовым законодательством гарантиям, кондукторам за работу в выходные дни наряду со вторым тарифом подлежит выплате третий тариф в размере часовой тарифной ставки.

Для водителей приказом от 28.10.2014 № 686 (п.п. 1.1 и 1.2) установлена выплата третьего тарифа в размере часовой тарифной ставки за фактически отработанное время с начислением порейсовой премии на третий тариф.

Таким образом, с учетом положений указанного приказа для кондукторов и водителей установлен разный размер оплаты труда в выходные дни. Для кондукторов при выплате третьего тарифа начисление премии не предусмотрено.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ст. 153 ТК РФ).

Установление отдельным категориям работников (водителям) повышенной оплаты труда за работу в выходной день (по сравнению с установленным ст. 153 ТК РФ) является безусловным правом работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами трудового законодательства, локальными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, установив факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, выразившегося в неполной оплате труда в выходные дни, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в размере 500 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 72,85 руб.

Установленные утвержденным в соответствии с п. 8.3 Правил графиком сменности, условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 рабочие смены, приходящиеся на 26 июля и 8 августа 2018 года, отработаны истцом в соответствии с графиком, в котором эти дни указаны рабочими, в пределах нормы рабочего времени, что не противоречит п. 10 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом. Соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность по начислению заработной платы за указанные рабочие дни, как за работу в выходной день.

Проверяя законность п.2.11 Положения об оплате труда кондуктора и п. 6.21 Коллективного договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что локальные нормативные акты не противоречат действующему трудовому законодательству.

Пунктом 6.21.2 коллективного договора предусмотрено, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам – в размере двойной часовой тарифной ставки с начислением премии на одну тарифную ставку.

Согласно п. 2.11 Положения об оплате труда кондуктора оплата труда в выходные дни производится в размере двойной часовой тарифной ставки без начисления премии на вторую тарифную ставку за часы, отработанные в выходные дни, или в большем размере, по решению руководителя предприятия.

На основании п. 3.1 и п. 3.2 Приказа от 28.10.2014 № 686 кондукторам за работу в выходные дни выплачивается второй тариф в размере часовой тарифной ставки с начислением основной премии за сбор выручки от перевозки пассажиров в выходной день на второй тариф; а, кроме этого, подлежит выплате третий тариф в размере часовой тарифной ставки.

Таким образом, локальными нормативными правовыми актами установлена оплата за работу в выходной день в большем размере, чем предусмотрено ст. 153 ТК РФ.

Оплата труда, установленная работодателем, для водителя и кондуктора в разном размере не свидетельствует о дискриминации прав кондуктора, поскольку размер оплаты труда установлен работодателем равный для одной категории, а водитель и кондуктор это разные категории работников.

Как правильно указано судом, установление отдельным категориям работников повышенной оплаты труда за работу в выходной день является правом работодателя и не противоречит трудовому законодательству и конституционному принципу равенства прав.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ноября 2017 по октябрь 2018 в сумме 9621,27 руб. (на третью ставку); признании действий работодателя, выразившихся в установлении истцу Приказом от 28.10.2013 № 686 неравного количества выплачиваемых премиальных выплат на тарифные ставки за работу в выходные дни (по сравнению с водителями троллейбуса) незаконными и дискриминационными; взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в виде основной премии на третью тарифную ставку за работу в выходные дни в соответствии с ч.1 ст. 153 ТК РФ за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 18.218,12 руб.; взыскании заработной платы в виде перерасчета оплаты времени отпуска за май 2018 г. судом первой инстанции обоснованно отказано.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела, анализирует выводы суда, указывая на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка представленным графикам работы соответствию установленным правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором видам режима рабочего времени на предприятии действующему законодательству, фактическому режиму работы истца и остальных работников, в связи с чем, по мнению заявителя, установленные судом обстоятельства относительно представленного сторонами графика (сменности), подтверждающего доводы ответчика об установлении истцу и работающему с ним водителю, наряду с другими группами работников, сменного режима работы судом не доказаны. Считает, что при перерасчете установленного чередования рабочих и выходных дней по скользящему графику как до, так и после 26 июля (аналогично 8 августа) дни, приходящиеся на 26 июля и 8 августа 2018 года, являются выходными днями и должны быть оплачены ответчиком в повышенном размере. В связи с изложенным, вывод суда о том, что установленные утвержденным в соответствии с п. 8.3 Правил графиком сменности, условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 г. рабочие смены, приходящиеся на 26 июля и 8 августа 2018 года, отработаны истцом в соответствии с графиком, в котором эти дни указаны рабочими, в пределах нормы рабочего времени, что не противоречит п. 10 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с истцом противоречат обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответственно сделаны с нарушением процессуального права.

Указанные доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения подателя апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу – графикам работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку выводов суда, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального права относительно рассматриваемого спора и незаконности решения суда, в связи с чем, само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст.330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи