Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к Е.А.Н. о понуждении к отчуждению квартиры путем заключения договора безвозмездной передачи указанного имущества в собственность муниципального образования городской округ Симферополь,

по апелляционной жалобе Администрации <адрес> Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 12 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Е.А.Н. о понуждении к отчуждению квартиры путем заключения договора безвозмездной передачи указанного имущества в собственность муниципального образования городской округ Симферополь. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано противоправным бездействие исполкома Симферопольского горсовета по невыполнению решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отселении семей, проживающих в квартирах, расположенных в цокольных этажах» в части отчуждения <адрес>№ в <адрес>Е.А.Н.. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отселении семей, проживающих в квартирах, расположенных в цокольных этажах» было признано считать квартиры, расположенные в цокольных этажах, непригодными для постоянного проживания, а также предусмотрено отселение квартир, полностью входящих в цокольный этаж и их освобождение. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ семья Е.А.Н. отселена из <адрес>№ в городе Симферополь, расположенной в подвальном помещении, так как протоколом межведомственной комиссии <адрес> совета № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была признана непригодной для постоянного проживания. Указанным же решением исполкома в приложении «Список граждан» Е.А.Н. была выделена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>№<адрес>. Обязательным же условием предоставления благоустроенного жилья была передача жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в коммунальную собственность. Таким образом, ответчик Е.А.Н. должна была произвести отчуждение части домовладения, принадлежащего ей на праве личной собственности, распложенного по <адрес>№ в <адрес>, после получения ордера на квартиру. Однако, в установленный законом срок и по настоящее время Е.А.Н. не выполнила требований по отчуждению части домовладения, признанного непригодным для проживания, что свидетельствует о нарушениях ответчицей требований гражданского и жилищного законодательства. Просили обязать Е.А.Н. совершить действия по отчуждению <адрес>№ в <адрес> путем заключения договора безвозмездной передачи указанного имущества в собственность муниципального образования городской округ Симферополь.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

С таким решением не согласилась Администрация <адрес> Республики Крым и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В частности указывает, что решение было принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку Администрацией не был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчица Е.А.Н. и ее представитель Н.Р.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не подал, его явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя апеллянта.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения ответчицы Е.А.Н. и ее представителя Н.Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии вышеуказанным требованиям законодательства судебное решение отвечает.

Отказывая в иске Администрации <адрес> Республики Крым о понуждении к отчуждению квартиры путем заключения договора безвозмездной передачи указанного имущества в собственность муниципального образования городской округ Симферополь, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, каких-либо уважительных причин для восстановления процессуального срока судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и закона.

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЕ.А.Н. приобрела в собственность <данные изъяты> доли домовладения, с соответствующей долей надворных построек, по <адрес><адрес> (лист дела 56-57).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отселении семей, проживающих в квартирах, расположенных в цокольных этажах (лист дела 8-9).

В 1988 году семье Е.А.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>№.

В силу действовавшего в тот период законодательства (часть 2 статьи 33 Жилищного кодекса УССР) Е.А.Н. должна была в течении одного года, то есть до 1990 года, отчудить свою долю в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>№, однако до настоящего времени Е.А.Н. является юридическим собственником спорного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано противоправным бездействие исполнительного комитета Симферопольского городского совета по невыполнению решения исполнительно комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отселении семей, проживающих в квартирах, расположенных в цокольных этажах» в части освобождения <адрес><адрес>Е.А.Н. (листы дела 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Е.А.Н. о понуждении ее к отчуждению квартиры путем заключения договора безвозмездной передачи указанного имущества в собственность муниципального образования городской округ Симферополь. Вместе с тем, ни с иском, ни в процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции истцом не было подано ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием и обоснованием причин его пропуска.

Для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлены сроки исковой давности (Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «срок» в гражданском праве применяется в двух значениях:

1) определенный период (отрезок);

2) момент во времени.

С наступлением срока связываются определенные правовые последствия. Таким образом, сроки выполняют регулятивную функцию норм гражданского права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации давность исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и применяется ко всем гражданским правоотношениям, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть, течение срока исковой давности начинается тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав вышеизложенное законодательство, а также с учетом поданного по данному делу ответчицей Е.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (листы дела 78-81), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> по мотиву пропуска ими срока исковой давности.

Доводы Администрации <адрес> о том, что они являются вновь созданным органом и о факте неисполнения Е.А.Н. предписаний законодательства (части 2 статьи 33 Жилищного кодекса УССР) им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия Железнодорожным районным судом <адрес> решения о признании противоправным бездействия исполнительного комитета Симферопольского городского совета) являются необоснованными исходя из такого.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Республика Крым вошла в состав Российской Федерации согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска Администрации <адрес> и представленных суду письменных доказательств усматривается, что Администрация <адрес> является правопреемником прав и обязанностей Симферопольского городского совета и его исполнительного комитета (листы дела 1-5, 20-28).

При таких обстоятельствах срок исковой давности правомерно исчислялся судом первой инстанции с того момента, когда о нарушенном праве стало известно Симферопольскому городскому совету, а не его правопреемнику.

Так, из материалов дела усматривается, что Е.А.Н. во исполнение требований действовавшего на тот период законодательства, обращалась в Симферопольский городской совет по вопросу отчуждения имущества, однако ей в этом было отказано (листы дела 63-64).

Также из представленных суду письменных доказательств, в том числе судебных решений, усматривается, что Симферопольскому городскому совету было известно о спорах между Е.А.Н. и ФИО9 (претендующего на спорное имущество) по поводу недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, поскольку по данным делам он был привлечен в качестве третьего лица (листы дела 68-73)

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Симферопольскому городскому совету, правопреемником которого ныне является Администрация <адрес>, было достоверно известно о факте не отчуждения Е.А.Н. в годичный срок, то есть до 1990 года, имущества, расположенного по адресу: <адрес>№<адрес>, но с иском к Е.А.Н. органы местного самоуправления обратились лишь в 2015 года, то есть спустя 28 лет.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности согласуются с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и нормами материального права, которые регулируют данные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы процессуального и материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации <адрес> именно по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 12 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка