Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 февраля 2018 года, которым удовлетворено частично исковое заявление ФИО1. В пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к федеральному казенному учреждению «Тюрьма 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области», Федеральной службе исполнения наказаний России, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФКУ» Т-2 УФСИН России по Владимирской области» ФИО3, представителя ответчика ФСИН Российской Федерации и третьего лица УФСИН России по Владимирской области ФИО4, полагавших решение суда в части взыскания компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, поддержанным в судебном заседании, к федеральному казенному учреждению «Тюрьма 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области» (далее по тексту - ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указал, что на основании приговора Московского городского суда от **** он отбывал наказание в тюрьме. Постановлением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** ему было зачтено в срок тюремного заключения время нахождения в следственном изоляторе в период с **** до вступления приговора в законную силу.

Длительное, свыше установленных сроков, содержание в более строгих по сравнению с режимом содержания в колонии условиях, причинило ему моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в лице управления федерального казначейства по Владимирской области.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФСИН России по Владимирской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий в связи с отбыванием наказания в более строгих условиях, чем предусмотрено законом.

Представитель ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Владимирской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных истцом требований, указав, что виновных действий сотрудников тюрьмы нет, поскольку они производили исчисление срока отбывания истца на тюремном режиме с момента его прибытия в тюрьму на основании положений статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Сотрудниками учреждения ФИО1 предупреждался о необходимости обращения в суд с заявлением о зачете срока содержания в следственном изоляторе в срок содержания в тюрьме. Однако с данным заявлением ФИО1 обратился в суд лишь только ****. Учреждение не наделено право обращаться в суд с вышеуказанным заявлением. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу. Ссылаясь на то, что вред ФИО1 причинен при исполнении судебного постановления о назначении уголовного наказания, полагал, что от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета – ФСИН России.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи не заявил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Московского городского суда от ****, вступившим в законную силу ****, осужден по п.п. **** Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от **** № 211-ФЗ); **** Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от **** № 162-ФЗ) (три преступления); **** Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок **** года с отбыванием наказания в ****, из них первые **** лет в тюрьме. Одновременно судом постановлено оставить ФИО1 меру пресечения **** без изменения, а также зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу – с **** (л.д. ****

Постановлением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ему в срок отбывания наказания в тюрьме было зачтено время его содержания под стражей по приговору суда от **** до вступления указанного приговора в законную силу, то есть, период с **** по **** включительно (л.д. ****

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с **** по ****, что превысило определенный судом срок отбывания наказания в тюрьме на пять месяцев.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что содержание истца в течение пяти месяцев в более строгих условиях по сравнению с теми, которые ему определены приговором суда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении его личных неимущественных прав и, как следствие, причинении морального вреда.

Апелляционная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей, судом определен правильно с учетом конкретных обстоятельств, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

Суд первой инстанции, установив то, что при вынесении приговора в отношении истца при назначении ему наказания вопрос о зачете срока его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме, необходимость рассмотрения которого предусмотрена положениями **** Уголовного кодекса Российской Федерации, судом разрешен не был, обоснованно на основании положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, возложил обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФСИН России у суда не имелось, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы вины сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, действовавших при исчислении срока отбывания ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в нарушении прав истца не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи Сергеева И.В.

Клокова Н.В.