Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2на решение Усманского районного суда Липецкой области от 04 октября 2016 года,которымпостановлено:

«Исковые требования ФИО3удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО1удовлетворить частично.

Признать за ФИО3право собственности на № долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по <адрес><адрес><адрес> за счет уменьшения доли ФИО2 до №

Признать за ФИО3право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым № № расположенного по <адрес> <адрес><адрес> за счет уменьшения доли ФИО2 до 1/2.

Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 23.03.2016 г. между ФИО1и ФИО2расположенного по <адрес> <адрес><адрес>, недействительным в части № жилого дома и хозяйственных построек, в части 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым № №

Взыскать с ФИО1в пользу ФИО2№

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Произвести раздел движимого имущества, выделить в собственность ФИО3: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1: <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ФИО3в пользу ФИО1денежную компенсацию в размере №№

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просила признать недействительным договор от 28.03.2016г. купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, признать за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества, также просила разделить движимое имущество, ссылаясь на то, что в зарегистрированном браке с ФИО1 она состоит с 30 августа 2003 года. В период нахождения в браке, на общие средства супругов, было приобретено и нажито недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время брак с ФИО1 расторгается. ФИО1 отказывался признать право истца на 1/2 долю в этом имуществе, в добровольном порядке, заключил с матерью ФИО2 договор купли-продажи спорного имущества.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества супругов, предложив свой перечень имущества, нажитого в браке и подлежащего разделу. Указал, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 до вступления в брак. ФИО4 подарил ФИО1 деревянный сруб, из которого последний возвел жилой дом. Строительство жилого дома началось в начале 2003 г., окончилось в начале августа 2003 г., т.е. до заключения брака. Строительство осуществлялось за счет денежных средств, подаренных ФИО1, его отцом ФИО5

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в требованиях истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, истца ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФраздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 30.08.2003 г.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 фактически прекратили брачные отношения 13.03.2016 г.

В период брака 05.07.2006г. и 12.12.2005г. за ФИО1 было соответственно зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 96,4 кв.м., с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> <адрес><адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23.03.2016 г., ФИО1 продал ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 96,4 кв.м., с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> <адрес><адрес> за №№

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку брак между сторонами на момент совершения вышеуказанной сделки расторгнут не был, спорное имущество является недвижимым, находилось в совместной собственности супругов, для совершения сделки, требующей государственной регистрации необходимо было согласие супруги, которое получено не было, лицо, получающее имущество в собственность было осведомлено об отсутствии такого согласия.

Так как земельный участок был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи 05.06.2006 года, т.е. в период брака ФИО8, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 в период брака 05.07.2006г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является совместно нажитым имуществом, а договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 23.03.2016 г. является недействительным в части 1/2 доли земельного участка, поскольку таковая принадлежит ФИО3

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда о признании недействительным данного договора купли-продажи и в части 38675/100000 долей жилого дома и хозяйственных построек и признании за истцом права собственности на данную долю дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности таких выводов суда, поскольку жилой дом был построен до регистрации брака на его денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО1 не было представлено бесспорных доказательств того, что спорное имущество было полностью построено до брака.

Судом правильно, на основании оценки совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, письменных доказательств было установлено, что на момент заключения брака жилой дом состоял из фундамента и деревянного сруба, достраивался уже после заключения брака.

Как правильно указал суд, помимо показаний свидетелей, завершение строительства спорного жилого дома в период брака Д-ных подтверждается договором целевого займа от 27 мая 2004 г., заключенным между <данные изъяты> и ФИО1; графиком выполнения строительно-монтажных работ по договору займа; расходными накладными от 2004 г. на приобретение унитаза, умывальника, ванной, шифера, ДВП, кирпича силикатного 11040 шт., цемента 4 т.; простыми векселями <данные изъяты><данные изъяты> заявлениями от 25.12.2004 г. ФИО1 в <данные изъяты>» о предоставлении денежных средств на сумму №. для оплаты работ по устройству потолка и приобретения газового оборудования, от 01.07.2005 г. о предоставлении №. для оплаты работ по газификации и водоснабжению; расходным ордером на №; заявлением ФИО1 от 23.10.2003г. в администрацию Усманского района по вопросу газификации; договором от 24.12.2004 г. о том, что К. произвел работы по устройству потолка и покупке газового оборудования на сумму №

24.12.2004г. жилой дом был обследован с участием представителя <данные изъяты>» элементы строительства выполнены на 100%, за исключением газификации, системы отопления, благоустройства, ограждения, на 50% выполнены работы по водоснабжению, наличие наружных сетей - электрики.

06.06.2004 г. жилой дом был обследован с участием представителя ОГУП <данные изъяты>» элементы строительства выполнены на 100%, за исключением газификации, водоснабжения, благоустройства, ограждения.

Дом был введен в эксплуатацию только 05.08.2005 года.

Данные инвентарного дела, где указан год постройки 2003, не имеет юридического значения, поскольку указывается со слов заказчика технической документации и кроме того, противоречит иным доказательствам по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было построено до брака с истцом на средства ответчика ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными, а выводы суда в этой части обоснованными и правильными.

Договор дарения денежных средств от 16.02.2003г. ФИО1 не является доказательством того, что денежные средства в размере № №№. были потрачены ФИО1 именно на строительство спорного жилого дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности принадлежности лично ФИО1 на момент заключения брака только фундамента и сруба.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей допрошенных по делу, так и письменным доказательствам, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Таким образом, судом первой инстанции были верно определены, с учетом заключения эксперта, доли сторон в праве собственности на недвижимое имущество.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку, имущество, заявленное к разделу находилось в доме супругов, а при прекращении супружеских отношений, истец ушла из дома и в нем осталось имущество и остался проживать ответчик ФИО1 и истец представляет доказательства наличия имущества на момент ее ухода, соответственно, ответчик должен доказать, что предъявленное ею к разделу имуществу отсутствует, однако им таких бесспорных доказательств предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей и других письменных доказательств, в том числе, представленных фотографий при принятии решения о разделе движимого имущества супругов.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2016 года, ответчик ФИО1 пояснял, что серый гараж стоит на земельном участке, который граничит со спорным земельным участком с его разрешения.

Истец пояснила, что гараж стоит на территории участка, входные ворота на одной линии с домом, забором, гараж был сварен для пользования супругов.

Доказательств того, что серый металлический гараж принадлежит отцу Д. а не супругам, представлено не было.

Кроме того, Д. не предоставил доказательств принадлежности ему гаража на праве собственности.

Гараж находится в пределах спорного дома. Поскольку супруги проживали в доме, они и пользовались гаражом.

Д. . в спорном доме не проживал и гаражом не пользовался, доказательств, что он пользовался гаражом серого цвета, также предоставлено не было.

Из пояснений сторон следует, что гараж находится при спорном доме, для использования по назначению супругами Д-ными, проживающими в доме, а соответственно, принадлежит им. Доказательств обратного не предоставлено.

Доводы жалобы о необходимости выдела автомобиля <данные изъяты>» ответчику ФИО1, поскольку с ним остался проживать старший сын, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорный автомобиль был изначально зарегистрирован за истцом ФИО3, она имеет право управления транспортным средством, с ней также остался проживать младший сын, ФИО1 была взыскана компенсация, каких-либо исключительных обстоятельств для выдела автомобиля именно ему, не установлено.

Доводы жалобы о наличии двух стиральных машин LG, которые суд не поделил, а они подлежали разделу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из исковых заявлений сторон следует, что они просили поделить только одну стиральную машину LG, которая была выделена судом ФИО3

Из протоколов судебных заседаний следует, что была и другая стиральная машина, но она была сломана и передана безвозмездно маме истца.

Исковых требований о разделе второй стиральной машины заявлено не было.

Отказ в принятии встречного искового заявления о разделе долга ФИО1 не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку ФИО1 имеет право предъявить самостоятельные требования по данному вопросу.

То обстоятельство, что суд, определив размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов произвел взаимозачет этих денежных сумм исходя из целесообразности надлежащего исполнения решения суда, определив окончательно размер подлежащей взысканию компенсации, не свидетельствует о нарушении требований процессуального и материально законодательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для полного взыскания стоимости товароведческой экспертизы в размере №. и нарушение судом ст. 98 ГПК РФ, так как требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 22- 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным требованием о разделе совместно нажитого имущества, которое было заявлено к разделу истцом, за исключением нескольких позиций имущества.

Судом при вынесении решения о разделе движимого имущества было принято в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы, проведенной ТПП 22.09.2016г. о стоимости имущества, которое было заявлено к разделу истцом, против раздела которого ответчик возражал. Требования истца в этой части были удовлетворены в полном объеме, имущество было признано судом совместно нажитым и поделено между супругами.

Таким образом, требования ФИО3 о разделе движимого имущества, заявленного ей к разделу, в отношении которого проведена оценка, были полностью удовлетворены в связи с чем, суд обоснованно в полном объеме взыскал с ФИО1 расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме №. указанного в ней имущества.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе ответчики, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение решения суда судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО1ФИО2без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь