Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского районного суда Псковской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом, площадью 259,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, д. б/н и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 1500 кв.м, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные в д.Кузнецово Псковского района Псковской области, указав, что вступившими в законную силу судебными решениями от 22 июля 2011 года, 12 декабря 2011 года и 19 февраля 2015 года с ответчика в его пользу взысканы задолженность по договору займа, проценты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени данные решения не исполнены, принятыми в рамках сводного исполнительного производства мерами иное имущество, на которое можно обратить взыскание, кроме жилого дома с земельным участком, не обнаружено, при этом вышеуказанное имущество не отвечает требованиям, установленным статьей 446 ГПК РФ для ограничения обращения взыскания, так как площадь дома составляет 259,4 кв.м, и должник не пользуется этим имуществом в течение 3-5 лет, в доме не живет, земельный участок зарос травой.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что спорный жилой дом является его единственным местом жительства. Кроме того, в доме постоянно проживают его несовершеннолетний сын и дочь.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель ТУ Псковского района ГГУСЗН Псковской области ФИО6 полагала иск необоснованным, указав, что удовлетворение иска ущемит права несовершеннолетнего сына ответчика, постоянно проживающего в спорном жилом доме.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указано, что принятое по делу решение обеспечивает права должника, но при этом взыскатель полностью лишается возможности когда-либо возвратить долг, тогда как ответчик проживает в очень хороших условиях, поскольку площадь его дома составляет 259,4 кв.м, что явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2 и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами вторым, третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Судом установлено, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №, возбужденному на основании выданных Псковским районным судом Псковской области исполнительных листов №2-370/2011 от 09 августа 2011 года, №2-652/2011 от 27 декабря 2011 года, №2-102/2015 от 22 июня 2015 года о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 Размер задолженности на момент разрешения дела составил 743722 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 259,4 кв.м, в том числе жилой площадью 106,1 кв.м, и земельного участка площадью 1500 кв.м с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ***, дом б/н.

В жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают ответчик ФИО3, его несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетняя дочь ответчика ФИО10, что подтверждено имеющимися в деле документами, показаниями свидетелей, объяснениями представителя ТУ Псковского района ГГУСЗН Псковской области ФИО6 и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у ответчика и членов его семьи, материалы дела не содержат.

В этой связи, а также учитывая, что законодателем до настоящего времени не внесены изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания должника ФИО3 и членов его семьи помещением, а также на земельный участок под ним.

При этом, отклоняя доводы представителя истца о том, что спорный жилой дом и земельный участок не отвечают установленным статьей 446 ГПК РФ ограничениям, суд правильно указал, что индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Как видно из технического паспорта и исследовательской части заключения судебной оценочной экспертизы (л.д. 66, 106), принадлежащий ответчику двухэтажный жилой дом состоит из трех жилых комнат и холла, составляющих всю жилую площадь дома в размере 106,1 кв.м. Основную часть общей площади дома в размере 259,4 кв.м образуют подсобные помещения, необходимые для обслуживания дома и поддержания необходимого уровня жизнеобеспечения проживающих в нем лиц (кухня, баня, два туалета, прачечная, котельная, мастерская, гардеробная, прихожая, коридоры).

С учетом указанных характеристик жилого дома сам по себе размер его общей площади не свидетельствует о превышении разумной потребности в жилище должника и членов его семьи, которое могло бы быть положено в основу удовлетворения рассматриваемого иска, а поэтому оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Захарова Л.В.

Яроцкая Н.В.