Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 года дело по представлению и.о. прокурора Октябрьского АО г. Омска на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Прокурору Октябрьского административного округа города Омска в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска в защиту прав, свобод и законных интересов Фельзинга Г.Г. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского АО г. Омска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Фельзинга Г.Г. о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, указав, что в ходе проверки соблюдения требований жилищного законодательства, законодательства о ценообразовании было установлено, что Омским филиалом ОАО «ТГК № 11» при расчете объема коммунальных услуг по горячему водоснабжению, потребленных на общедомовые нужды, использованы недостоверные сведения о площади помещений данного многоквартирного дома, что привело к неправильному расчету размера платы за предоставленные коммунальные услуги и неправомерному его взиманию с Фельзинга Г.Г. с сентября 2012 года.

На основании указанного прокурор просил признать действия ОАО «ТГК № 11» в лице Омского филиала по расчету платы за горячее водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, предъявляемой собственнику жилого помещения - квартиры № _ дома № _ Фельзингу Г.Г., с использованием недостоверных сведений об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, незаконными, возложить на ОАО «ТГК № 11» в лице Омского филиала произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, предъявляемой собственнику квартиры № _ дома № _ Фельзингу Г.Г., начиная с 01 сентября 2012 года.

Прокурором заявлено о принятии по данному иску обеспечительных мер в виде возложении запрета на ОАО «ТГК № 11» предъявления к Фельзингу Г.Г., проживающему по адресу _, к оплате услуг за горячее водоснабжение на общедомовые нужды без достоверного установления сведений об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу _, до принятия решения по иску.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В представлении и.о. прокурора округа Качулин А.В. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска. До настоящего времени ответчиком меры к восстановлению прав Фельзинга Г.Г., в том числе, путем отказа от совершения неправомерных действий, не приняты, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика и нарушении прав гражданина. Меры обеспечения иска призваны охранять интересы истца и ответчика, данная цель в отношении Фельзинга Г.Г., продолжающего получать требования ОАО «ТГК № 11» об оплате фактически полученных услуг без достоверного установления сведений об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, достигнута не была.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Пунктом 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозе неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из содержания искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер следует, что истец просит признать незаконными действия ОАО «ТГК № 11» по расчету платы за горячее водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, предъявляемой Фельзингу Г.Г. без достоверного установления сведений об общей площади помещений; произвести перерасчет платы. В качестве меры по обеспечению иска истец просит суд запретить ответчику совершать определенные действия - запретить ОАО «ТГК № 11» предъявлять Фельзингу Г.Г. к оплате услуги за горячее водоснабжение на общедомовые нужды без достоверного установления сведений об общей площади помещений.

При таком положении явствует, что обеспечительная мера, о которой ходатайствует истец, фактически подменяет собой заявленные требования и удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, может повлечь за собой подмену фактического исполнения решения суда. При этом оценка заявленным требованиям по существу не может быть дана на стадии рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о затруднении или о невозможности в будущем исполнить решение суда, истцом не представлено. Из представленных документов не усматривается, что ответчиком предпринимаются конкретные действия с целью уклонения от исполнения решения в будущем.

В данной связи судья первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для принятия обеспечительных мер и отказал истцу в удовлетворении соответствующего заявления.

Представление и.о. прокурора округа в целом основано на неверном толковании норм права, правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит.

Ссылка в представлении на то, что запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска, сама по себе отмену определения суда повлечь не может.

Доводы представления относительного того, что до настоящего времени ответчиком меры к восстановлению прав Фельзинга Г.Г., в том числе, путем отказа от совершения неправомерных действий, не приняты, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика и нарушении прав гражданина, по сути, направлены на разрешения исковых требований по существу и на законность судебного постановления повлиять не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

В связи с изложенным, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: