Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителяФИО3 – ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 22 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его требований к администрации Города об оспаривании отказа в снятии обременений с земельного участка для его раздела и постановки на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н.,пояснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя органа, чье решение оспаривается, - администрации Города – ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Города в снятии обременений с земельного участка, расположенного в <адрес>, для его раздела и постановки на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на администрацию Города обязанности обеспечить снятие обременений с земельного участка.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на данном земельном участке жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило уведомление Мэра Города о том, что в связи с реконструкцией ул.N с целью расширения дороги общего пользования на основании постановлений Мэра Города от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № будет произведено изъятие указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома.Однако из документов о реконструкции автомобильной дороги (выкопировки из ситуационного плана) усматривается, что красная линия проходит посередине спорного земельного участка. Следовательно, для реконструкции дороги администрации Города необходима лишь часть принадлежащего заявителю земельного участка, а у последнего имеется право оставить в своей собственности часть земельного участка, которую нет необходимости изымать для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП "Р" подготовлен межевой план по разделу земельного участка на два земельных участка:

-земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., который находится за красной линией застройки и не требуется для расширения автодороги общего пользования;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., который находится до красной линии застройки и требуется для расширения автодороги общего пользования.

Однако у заявителя отсутствует возможность поставить на кадастровый учет два земельных участка, образованных в результате вышеуказанного, вследствиеобременений, наложенных на исходный земельный участок постановлением Главы Города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Города». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в администрацию Города с заявлением о снятии с земельного участка обременений для его раздела и постановки на кадастровый учет образованных земельных участков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрация Города отказала заявителю в снятии обременений с земельного участка, мотивируя отказ тем, что до окончания реконструкции автомобильной дороги оснований для снятия обременений не имеется, раздел земельного участка невозможен, поскольку последний является предметом судебного спора.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменил предмет заявленных требований, просил признать незаконным отказ администрации Города в снятии обременений с земельного участка в <адрес> для его раздела и постановки на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию Города обеспечить снятие обременений с указанного земельного участка (л.д. 46).

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился. Его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Города Рогова Е.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что решение об изъятии путем выкупа спорного земельного участка для муниципальных нужд Города принято ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Города №. Постановлением Главы Города от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии путем выкупа жилого дома, принадлежащего заявителю. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и дома осуществлен Абаканским городским судом в рамках иска администрации г.Абакана к ФИО3 об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого домадля муниципальных нужд. Заявила о пропуске срока обращения в суд, указывая на то, что о государственной регистрации обременения спорного земельного участка и жилого дома ФИО3 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое он лично получил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С решением суда не согласилась представитель заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе она указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, не подлежащий применению. Со ссылкой на нормы Земельного кодекса РФ настаивает на том, что изъятию путем выкупа подлежит лишь часть земельного участка, следовательно, обременение всего участка является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя. Указала, что о нарушении своих прав ФИО3 узнал из ответа администрации Города от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому ссылка суда на пропуск срока для обращения в суд с настоящим заявлением является необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Города Рогова Е.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя администрации Города, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, находящийся по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный на этом участке (л.д. 72, 73).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Главой Города приняты постановления № и № соответственно об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд (реконструкция с целью расширения автомобильной дороги общего пользования <адрес>) указанных земельного участка и жилого дома (л.д. 52, 53, 53, 57).

В соответствии с положениями ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванных постановлений Главы Города в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения (обременения) права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости (л.д. 72, 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о произведенной регистрации ограничений (обременений), наложенных на земельный участок и жилой дом, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В рамках гражданского дела по иску администрации Города к ФИО3 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд вышеуказанных земельного участка и жилого дома приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ совершать регистрационные действия, направленные на прекращение, переход права собственности и принятие каких-либо решений по осуществлению кадастрового учета в отношении жилого дома и земельного участка, запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по субъекту РФ принимать какие-либо решения об осуществлении кадастрового учета в отношении спорных объектов недвижимости (л.д. 10, 11, 13).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по субъекту РФ принимать какие-либо решения по осуществлению кадастрового учета в отношении выкупаемых жилого дома и земельного участка оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Главе Города с заявлением о снятии обременений с земельного участка для его раздела и постановки на кадастровый учет, сославшись на то, что для реконструкции дороги администрации Города необходима только часть спорного земельного участка, расположенная за красной линией. К заявлению был приложен изготовленный ДД.ММ.ГГГГ межевой план по разделу земельного участка на два земельных участка по красной линии (л.д. 12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Города отказала в удовлетворении данного заявления, указав, что до окончания реконструкции автомобильной дороги оснований для снятия обременений с земельного участка не имеется, раздел земельного участка невозможен, поскольку последний является предметом судебного спора (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании отказа в снятии обременений с земельного участка для его раздела и постановки на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд, так как ему стало известно о создании препятствий к осуществлению его прав в отношении данного участка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вручения ему письменного уведомления о произведенной регистрации ограничений (обременений), наложенных на спорный участок (л.д.59).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 стало известно о нарушении его права на раздел земельного участка и постановку его на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда. Произведя тщательный анализ предшествующей переписки между заявителем и администрацией Города, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 узнал о нарушении его права на выкуп только части земельного участка ранее, чем за три месяца до дня его обращении в суд с настоящим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в материалах дела имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает на возможность выделения из его земельного участка части, предназначенной для муниципальных нужд и, соответственно, для выкупа, и просит Главу Города уточнить, какая часть земельного участка (с указанием используемой площади) будет необходима для муниципальных нужд для расширения дороги (л.д. 7). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Глава Города отказал ФИО3 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При обращении ФИО3 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в снятии существующих обременений с земельного участка по основаниям, аналогичным изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44).

Следовательно, ему стало известно о том, что наложенное обременение препятствует разделу принадлежащего ему земельного участка, до изготовления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного несостоятельным является довод заявителя жалобы о нарушении прав ФИО3 действиями администрации Города, препятствующими произвести раздел земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии путем выкупа всего принадлежащего заявителю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на основании которого произведена регистрация обременения (ограничения) участка, в установленном порядке не отменено, не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем отказ администрации Города в снятии такого обременения (ограничения) не противоречит закону.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую правовую оценку и правильно применил ст. 256 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителяФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова