Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2015 по иску Федосовой И.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен договор добровольного страхования автомобиля (...), г.р.з. (...), (далее также - (...)). (...) ответчиком было выдано направление на ремонт по факту повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако до настоящего момента счет на ремонт не согласован, автомобиль не отремонтирован. Стоимость ремонта по смете официального дилера (...) составляет (...) руб. Согласно отчету ИП (...) утрата товарной стоимости (далее также - УТС) составила (...) руб., оплата услуг эксперта составила (...) руб. (...) истец обратился к ответчику с претензий, однако она осталась без ответа. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., величину УТС в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., расходы за подготовку отчета об оценке УТС (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита».

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Федосовой И.В. (...) руб. страхового возмещения, (...) руб. в возмещение ущерба, (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. неустойки и (...) руб. штрафа. В остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу КРОО «Центр юридической помощи «Защита» (...) руб. штрафа., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб., в пользу ИП (...)(...) руб. оплаты судебной экспертизы. Взыскал с Федосовой И.В. в пользу ИП (...)(...) руб. оплаты судебной экспертизы.

С заочным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении (...) договора страхования транспортного средства (...) был определен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», а именно по счету за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Данное соглашение не противоречит закону и не может быть отменено в одностороннем порядке, является в силу ст.432 ГК РФ существенным условием договора. Направление на СТОА «(...)» было согласовано (...), счет согласован (...) на сумму (...) руб. В связи с разногласиями по оплате ранее выставленных счетов по иным направлениям страховщика, указанное СТОА отказалось от ремонта транспортного средства. В настоящее время указанный счет согласован, страхователь путем CMC сообщения уведомлена о явке на СТОА для ремонта транспортного средства. При этом полагает, требования истца по представленному предварительному заказ-наряду (смете) официального дилера, не являющегося отчетом независимого эксперта, не подлежали удовлетворению. Указывает, принимая во внимание, что при заключении договора страхования стороны согласовали предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Отмечает, что документального подтверждения тому, что страхователь произвел ремонт транспортного средства не имеется, с документами со СТОА страхователь к страховщику не обращался. Таким образом, считает, истец вправе требовать лишь признать событие страховым с направлением транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, указывает, не подлежала взысканию с ответчика и величина УТС по заключенному договору страхования. Полагает, соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от получения страхового возмещения в денежном выражении, страхователь фактически добровольно отказывается от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения. Указывает, что ссылка истца на противоречие условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нормам федерального законодательства, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», который допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств. Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения впоследствии, в установленном законом порядке не изменены, страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Масевнин В.В. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство (...) принадлежит на праве собственности Федосовой И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (...) №(...).

Между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее также - ЗАО «МАКС») и Федосовой И.В. (...) был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора с (...) по (...), страховая сумма составила (...) руб., страховая премия (...) руб.; выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно полису страхования средств наземного транспорта способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования (...) в г.(...) на ул.(...), д.(...), произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Федосова С.А., управляя автомобилем (...), при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем (...), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Федосова И.В. (...) обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, ей было выдано направление на ремонт на СТОА «(...)», однако счет ответчиком согласован не был.

Согласно отчету о величине УТС №(...), подготовленному ИП(...) утрата товарной стоимости автомобиля (...) составляет (...) руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету №(...) ИП (...) рыночная стоимость автомобиля (...) без учета износа составляет (...) руб. Согласно отчету № (...) ИП (...) УТС составляет (...) руб.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ИП (...)., поскольку оно составлено на основании определения суда, мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования стороны согласовали предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, не может быть признан состоятельным, в силу изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что отсутствует документальное подтверждение тому, что страхователь произвел ремонт транспортного средства, в связи с чем истец имеет право требовать лишь признать событие страховым с направлением транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, подлежат отклонению, поскольку в данном случае право истца на выплату страхового возмещения не зависит от фактически произведенного ремонта.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку аналогичны возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, и сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи