Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Кобылина А.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 октября 2015 года с учетом дополнительного решения от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Кобылину А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание диспетчерской службы удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кобылина А.Н. на здание диспетчерской службы, расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Котласским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Кобылина А.Н. в пользу муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кобылина А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее – администрация МО «Котлас») обратилось в суд с иском к Кобылину А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание диспетчерской службы, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что 10.10.2014 зарегистрировано право собственности Кобылина А.Н. на указанное имущество во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 26.08.2014 по делу по иску Кобылина А.Н. к МО «Котлас» о признании права собственности на недвижимое имущество. Между тем, указанное здание не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой передвижной павильон, установленный на железобетонных плитах. Признаки объекта капитального строительства отсутствуют, разрешение на его строительство не выдавалось. После регистрации права собственности на указанный объект Кобылин А.Н. обратился в администрацию МО «Котлас» с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность. Наличие зарегистрированного права собственности Кобылина А.Н. на здание диспетчерской службы нарушает права МО «Котлас» на распоряжение земельным участком, расположенным под временным сооружением.

В судебном заседании представитель истца Шпаковский В.А. на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Кобылин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гноенко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решением суда за Кобылиным А.Н. признано право собственности на здание диспетчерской службы как на объект недвижимого имущества. Полагал необходимым производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Кобылин А.Н., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ссылаясь на пункт 2 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26.08.2014 признано право собственности Кобылина А.Н. на здание диспетчерской службы как на объект недвижимого имущества; на основании указанного решения в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчика на спорное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Котлас» указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, считает решение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы МО «Котлас» от 18.10.2004 №1323 Раздобурдину А.И. разрешено производство работ по установке павильона для размещения диспетчерской службы МП «ПАТП» на <адрес>

Постановлением Главы МО «Котлас» от 19.10.2005 №1193 МП «ПАТП» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в районе дома <адрес>, для установки павильона для размещения диспетчерского пункта.

В 2005 году постановлением администрации МО «Котлас» разрешена МП «ПАТП» эксплуатация здания диспетчерской службы по адресу: <адрес>

07.07.2008 на указанное здание составлен технический паспорт, согласно которому здание построено в 1987 году, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении МП «ПАТП», 26.03.2012 между конкурсным управляющим и Кобылиным А.Н. заключен договор купли-продажи здания диспетчерской службы, расположенного по адресу: <адрес>

На основании заявления Кобылина А.Н. от 27.11.2012, постановления администрации МО «Котлас» от 04.12.2012 №4085 между сторонами 07.12.2012 заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – размещение павильона диспетчерского пункта.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26.11.2014 удовлетворены исковые требования Кобылина А.Н. к МО «Котлас», за Кобылиным А.Н. признано право собственности на здание диспетчерской службы, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Резолютивная часть решения суда содержит указание на то, что право собственности Кобылина А.Н. возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Котласском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

10.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кобылина А.Н. на указанное здание.

Администрация МО «Котлас» обратилась в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, ссылаясь на то, что здание не является объектом недвижимости, земельный участок, на котором расположен объект, был предоставлен МП «ПАТП» в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения временного сооружения, для строительства объекта недвижимости земельный участок не предоставлялся.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. <данные изъяты> 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), признал отсутствующим право собственности Кобылина А.Н. на спорное здание, сделав вывод о том, что оснований для регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

По заключению эксперта от 03.09.2015 спорный объект представляет собой каркас металлических конструкций (стоек и горизонтальных верхних и нижних направляющих), который жестко соединен с конструкцией металлической крыши. Между стойками и направляющими располагаются конструкции стен (толщиной 10,5 см, наружная обшивка – сайдинг); доска (толщиной 4,5 см, шириной 12,5 см), утеплитель (толщиной 5 см), внутренняя обшивка из твердой древесноволокнистой плиты. Строение установлено на железобетонные плиты. В строении имеются унитаз-компакт, умывальник, трубопроводы водоснабжения и канализации, электричество (на момент осмотра отключены). Строение не имеет заглубленного фундамента и собрано из легких сборных конструкций. Фактически, при существующем фундаменте строения, это сооружение не имеет прочной связи с землей, которая осуществлялась бы через заглубленный фундамент. Данное строение технически возможно демонтировать, переместить и установить на другом месте при помощи строительной и грузоподъемной техники без нарушения его целостности, с дальнейшим его использованием по прежнему функциональному назначению, без значительных затрат. Данный объект не является объектом капитального строительства.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику земельный участок для возведения объекта недвижимости не предоставлялся. В соответствии с постановлением Главы МО «Котлас» от 19.10.2005 №1193 земельный участок, на котором находится спорное здание, предоставлен правопредшественнику ответчика в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения временного сооружения. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию какого-либо объекта, расположенного на указанном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и что спорное здание диспетчерской службы не является объектом, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП.

Регистрация права собственности ответчика на спорное здание создает для администрации МО «Котлас» необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное администрацией МО «Котлас» требование является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Котласским городским судом Архангельской области в рамках дела №2-2563 рассмотрены исковые требования Кобылина А.Н. о признании права собственности на здание диспетчерской службы на основании договора купли-продажи от 26.03.2012. В рамках настоящего дела администрацией МО «Котлас» заявлены требования о признании спорного здания движимым имуществом, в связи с чем каких-либо правовых оснований для прекращения гражданского дела по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ по мотиву тождественности иска в настоящем случае не имеется, так как предметы и основания исков являются различными.

Данные выводы в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции из представленных документов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобылина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова