Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 января 2018 года гражданское дело по иску Роговской Розы Николаевны к Фефелову Сергею Валерьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Фефелова С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 19 октября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Роговской Розы Николаевны сведения, устно распространенные Фефеловым Сергеем Валерьевичем на педагогическом консилиуме 8 ноября 2016 года в МБОУ СОШ № г. Читы, о том, что Роговская Роза Николаевна бьет, кричит и оскорбляет его ребенка Г., что она называет Г.<данные изъяты>, заставляет поднимать стулья. Взыскать с Фефелова Сергея Валерьевича в пользу Роговской Розы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 5 300 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговская Р.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является учителем начальных классов МБОУ СОШ №. В марте 2016 г. поступила первая жалоба от Фефелова С.В., являющегося отцом ученика <данные изъяты> класса Г. В жалобе ответчик написал, что Роговская Р.Н. плохо обучает ребенка и должным образом не исполняет свои обязанности. С марта 2016 г. по ноябрь 2016 г. от Фефелова С.В. поступали жалобы о том, что она плохо дает знания и его сын не усваивает программу и получает плохие оценки. 07.11.2016 Фефелов С.В. подал заявление о возбуждении уголовного дела в следственный комитет г.Читы, в котором указал, что Роговская Р.Н. неоднократно умышленно унижала честь и достоинство его сына, а также била его рабочей тетрадью по голове, после чего бросала тетрадь на пол и заставляла поднимать ее, постоянно кричала на Г., оскорбляла, вела себя неадекватно. Постановлением от 05.12.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано. Она не предпринимала противоправных действий по отношению к Г. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца как учителя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнений Роговская Р.Н. просила суд: 1) признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию сведения, которые ответчик: 1.1 письменно изложил в заявлении в Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю Следственный отдел по Железнодорожному району г. Читы от 07.11.2016, а именно: - «Роговская Роза Николаевна злоупотребляет своими должностными полномочиями»; - «с ее стороны имеется халатность»; - «Роговская Роза Николаевна в плане своего злоупотребления неоднократно, умышленно унижала честь и достоинство несовершеннолетнего Г.»; - «Роговская Роза Николаевна...неоднократно брала и била (наносила удары) умышленно этой тетрадью по голове (ребенка). После чего эту тетрадь бросала на пол и заставляла Г. поднимать ее, в плане унижения»; - «Роговская Роза Николаевна повышает голос на Г.»; - «Роговская Роза Николаевна наносит психологическую травму»; - «После уроков...Роговская Роза Николаевна принуждает выполнять принудительный труд»; - «Из-за неприязни к Г. она не хочет его учить по всем предметам и не исполняет своих должностных обязанностей, как учитель, то есть имеется со стороны Роговской Р.Н. халатность»; - «В плане ее халатности и мести к Г. Роговская Р.Н. ставит неудовлетворительные оценки по всем имеющимся предметам, так как отношение к Г. очень плохое...»; 1.2 письменно распространил в жалобе на директора МБОУ СОШ № г.Читы от 16 февраля 2016 года о том, что истец не исполняет возложенные на нее должностные обязательства; по ее вине ребенок ответчика не научился читать, писать грамотно; она неоднократно кричала, вела себя неадекватно; а также то, что она является халатной; 1.3 устно распространил на педагогическом консилиуме 8 ноября 2016 года в МБОУ СОШ № г. Читы о том, что истец бьет, кричит и оскорбляет его ребенка; заставляет поднимать стулья; не может научить ребенка читать и писать; не соответствует званию учителя: называет ребенка <данные изъяты>. 2) взыскать с Фефелова С.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 4-6, 53-54, 67-68, 73-76, 92-94, 129).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 248-266).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Фефелов С.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что его пригласили на педагогический консилиум 8 ноября 2016 года в МБОУ СОШ № г. Читы с целью проверки обстоятельств для смены формы обучения и развития сына в свете возникшей конфликтной ситуации. Его попросили объяснить обстоятельства, возникшие с данным конфликтом. Он перечислил данные причины, которые на его взгляд привели к такому результату. Сведения, сообщенные им на педагогическом консилиуме, являются оценочным суждениями и мнением ответчика о сложившей ситуации, что не дает оснований для признания их не соответствующими действительности. После консилиума ответчик получил ответ от 16.03.2016, согласно которому ему приносят извинения за поведение истца и что данные факты больше не повторятся. Но в ходе рассмотрения дела учительский состав сменил позицию, указав, что данный ответ не соответствует действительности. Судом не был истребован протокол консилиума. 14.11.2017 он получил данный протокол консилиума школы, в котором он даже не внесен в качестве присутствующего. Судом не исследовано заключение психолога от 15.09.2016, которое подтверждает получение ребенком повышенной тревожности и психологической травмы от действий истца, не был допрошен психолог, давший заключение. Его обращение в следственные органы вызвано заботой о сыне, являющегося инвалидом по зрению. Направляя обращение в адрес руководства школы, ответчик действовал в пределах предоставленных прав, поскольку преследовал цель защитить права и интересы сына. Прокуратурой края в ходе проверки было установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей (л.д. 270-279).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Роговская Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 303).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Фефелова С.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Роговской Р.Н., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и тому подобное), которые умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, Роговская Р.Н. является учителем начальных классов МБОУ «СОШ №». В ее классе учился сын ответчика Г., <данные изъяты> года рождения.

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию среди прочих требований Роговская Р.Н. считала распространенные Фефеловым С.В. сведения 08.11.2016 на педагогическом консилиуме в МБОУ «СОШ №», в присутствии работников школы, сведения о том, что она бьет, кричит и оскорбляет его ребенка Г., называет Г.<данные изъяты>, заставляет поднимать стулья.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт распространения Фефеловым С.В. в отношении истца указанных сведений, а также порочащий характер этих сведений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком Фефеловым С.В. факт соответствия действительности распространенных им сведений не доказан.

При оценке распространенных Фефеловым С.В. сведений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они умаляют честь и достоинство (в том числе профессиональные) Роговской Р.Н., причиняют вред ее деловой репутации как педагогического работника, поскольку создают угрозу применения к ней мер дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу и произведенной оценкой доказательств.

Показаниями свидетелей К., Л., О., Б. подтверждается факт проведения 08.11.2016 педагогического консилиума в МБОУ «СОШ №», участия в нем Фефелова С.В., высказывание Фефелова С.В. в отношении Роговской Р.Н. указанных выше сведений.

Судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ по ходатайству ответчика было исследовано новое доказательство – протокол заседаний школьного психолого-педагогического консилиума от 08.11.2016.

Согласно представленному протоколу 08.11.2016 состоялось заседание школьного психолого-педагогического консилиума, на котором присутствовали директор МБОУ «СОШ №» К., председатель Л., психолог Б., педагоги О., Н., В. и Роговоская Р.Н. На данном консилиуме решался вопрос об определении дальнейшего маршрута обучения учащегося <данные изъяты> класса Г., принято решение о направлении указанного ученика на городскую ПМПК (л.д.299).

Доводы Фефелова С.В. о том, что на заседании консилиума 08.11.2016 он не присутствовал, что подтверждается вышеуказанным протоколом, судебная коллегия оставляет без внимания.

Действительно, факт присутствия Фефелова С.В. не отражен в протоколе заседания консилиума от 08.11.2016. Однако свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что ответчик был заслушан на консилиуме, на котором в устной форме сообщил вышеуказанные сведения в отношении Роговской Р.Н. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Сам протокол ход проведения консилиума, а именно, речь заслушанных на нем лиц не отражает, содержит указание лишь на состав консилиума и принятое на нем решение. Кроме того, в апелляционной жалобе сам ответчик указывал на то, что 08.11.2016 он была заслушан «педагогическим советом» с целью проверки обстоятельств для смены формы обучения и развития Георгия в свете возникшей конфликтной ситуации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол консилиума от 08.11.2016 факт участия Фефелова С.В. на заседании консилиума не опровергает, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции верно определил, что высказывания Фефелова С.В. на педагогическом консилиуме относятся к сведениям, которые поддаются проверке на предмет соответствия их действительности, и не относятся к оценочным суждениям, поскольку ответчик утверждает о конкретных событиях, действиях Роговской Р.Н., которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено в дело достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие указанных выше сведений действительности.

Суд обоснованно не принял во внимание сведения, указанные в ответе директора МБОУ «СОШ №» М. от 16.03.2016 на жалобу Фефелова С.В. (л.д. 52), заключении психолога от 15.09.2016, которые факт соответствия действительности распространенных сведений не подтверждают. Ответ прокуратуры края от 06.10.2017 № к таким доказательствам также не относится.

В решении суда подробно и мотивировано исследованы все обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен психолог Т., давшая заключение от 15.09.2016, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, ходатайства о допросе Т. ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось, замечаний на неполноту протоколов судебных заседаний стороной ответчика не приносилось.

Кроме того, в целях разъяснения психологического заключения психолог Т. была допрошена органами следствия при проведении проверки по заявлению Фефелова С.В. на противоправные действия педагога Роговской Р.Н. в отношении его сына Г. Ее показания отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: