Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Гусева А.Х. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении заявления ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к Клепикову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Отменено обеспечение иска и снят арест с имущества, принадлежащего Клепикову В.Г., проживающему в <адрес> по вступлении решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к Клепикову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2009 года в 15 час. 40 мин. на 790 км. + 200 м. трассы «НБТ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Т», №, и автомобиля «Н», №. Виновником ДТП признан водитель Клепиков В.Г., который при управлении автомобилем «Т», №, совершил столкновение с автомобилем «Н», №, под управлением А.Я.В. и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. В результате ДТП ущерб причинен обоим транспортным средствам. Ущерб, причиненный автомобилю под управлением А.Я.В., оценен в 111 949 рублей 03 копейки с учетом износа заменяемых запчастей (экспертное заключение специализированной фирмы «Р» № 01-01/2391-09 от 10 июля 2009 года). Гражданская ответственность владельца «Т» была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждено страховым полисом ВВВ № 040110590 от 25.03.2009 г. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая и в период срока действия договора страхования, А.Я.В. обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», которое перечислило А.Я.В. страховое возмещение в сумме <адрес> по платежному поручению № 154 от 28.12.2010 г. Учитывая, что водитель Клепиков В.Г. скрылся с места ДТП, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Гусев А.Х., указывая, что в материалах дела допущена подмена решения суда, поскольку решение, подшитое в материалы дела, по форме и содержанию отличается от решения, направленное истцу в г. Барнаул. Мотивировочная часть решения суда не соответствует его описательной части. В связи с предвзятым отношением, заинтересованностью председательствующего судьи в исходе дела и затягиванием рассмотрения дела, представителем истца заявлен отвод составу суда, однако в отводе было отказано без письменных мотивированных объяснений. Отказ в удовлетворении иска по основаниям отсутствия полномочий на уменьшение исковых требований является безосновательным, поскольку при рассмотрении дела судом не озвучивался вопрос об отсутствии полномочий представителя Гусева А.Х. на уменьшение исковых требований, а в доверенности оговорено, что представитель истца действует со всеми правами, предоставленными истцу. Судом отвергнуты доводы представителя истца о перерыве срока исковой давности только лишь на основании утверждения ответчика о том, что он деньги в кассу истца не вносил. Судом неверно истолкованы пояснения представителя истца в судебном заседании. Так, он пояснил, что Клепиков В.Г. передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через доверенное лицо ООО «НСГ-Росэнерго» Е.А.П., который был уполномочен на получение денежных средств в силу исполнения служебных обязанностей в связи с ведением дел по регрессно-претензионной работе, что подтверждено документально. В связи с тем, что Е.А.П. уволился в декабре 2011 года, соглашение по возмещению регресса между истцом и ответчиком не заключено в письменной форме, но денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от ответчика, были оприходованы. Ответчик в суде не отрицал и не отказывался от возникновения регрессных обязательств, пояснив, что был готов возместить ущерб в 2010-2011 г.г., но на сегодняшний день таких возможностей не имеет, поэтому заявил о пропуске срока исковой давности. Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Первоначально исковое заявление подано в суд 29 ноября 2012 года, но по неизвестным причинам пакет с исковым заявлением и приложенными подлинными документами оказался у ответчика. Затем исковое заявление еще раз было направлено в суд, но оно не было принято к производству суда. К производству суда исковое заявление было принято только с третьего раза.

В возражениях на апелляционную жалобу Клепиков В.Г. просит решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Гусева А.Х. – без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Гусева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2009 года в 15 час. 40 мин. на 790 км. + 200 м. трассы «НБТ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», №, и автомобиля «Н», №. Водитель Клепиков В.Г., управлявший автомобилем «Т», №, совершил столкновение с автомобилем «Н», №, под управлением А.Я.В. и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. В результате ДТП ущерб причинен обоим транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2009 года Клепиков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Из страхового полиса серии ВВВ № 0490110590 следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Т», № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», срок действия договора определен с 25.03.2009 г. по 24.03.2010 г.

Согласно страховому полису серии ВВВ № 0469674101 гражданская ответственность собственника автомобиля «Н», №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора определен с 24.06.2009 г. по 23.06.2010 г.

В соответствии с отчетом об оценке № 01-01/2391-09 от 10.07.2009 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля «Н», №, – с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Распоряжением заместителя начальника департамента урегулирования убытков ООО «НСГ-Росэнерго» С.А.Г. № 17479 от 14.12.2009 г. данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и указано на необходимость произвести потерпевшему А.Я.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 154 от 28.12.2009 г. следует, что Бийским филиалом ООО «НСГ-Росэнерго» А.Я.В. перечислено на его лицевой счет <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения ущерба по ОСАГО согласно распоряжению № 17479 от 14.12.2009 г.

По информации, предоставленной ОАО КБ «Народный земельно-промышленный банк», денежные средства по платежному поручению № 154 от 28.12.2009 г. в сумме <данные изъяты> со счета № 40701810700001000007 были перечислены банком 30 декабря 2009 года.

В силу положения п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, течение срока давности по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к Клепикову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса начинается с 30 декабря 2009 года и в связи с применением к спорным правоотношения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, истекает 30 декабря 2012 года. Вместе с тем, настоящий иск предъявлен в суд только 06 августа 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представителем истца в качестве подтверждения факта перечисления А.Я.В. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей приложена к нему копия платежного поручения № 154 от 28.12.2010 г., то есть датированная не 2009 годом, а 2010 годом. Однако в ответе от 19.09.2013 г. № 1161 на запрос суда ОАО КБ «Народный земельно-промышленный банк» сообщило, что платежное поручение № 154 от 28.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей от плательщика Бийский филиал «ООО «НСГ-Росэнерго» в банк не поступало.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно данное платежное поручение признал недостоверным доказательством.

В обоснование того, что по рассматриваемому спору ООО «НСГ-Росэнерго» срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение в соответствии со ст. 203 ГК РФ было прервано совершением Клепиковым В.Г. действий, свидетельствующих о признании долга, а именно в исполнение регрессного обязательства 11 ноября 2011 года в кассу страховой компании им внесено <данные изъяты> рублей. Оценивая данные доводы стороны истца, апелляционная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, действующей в редакции до 01 сентября 2013 года, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера № 183 от 11.11.2011 г., первоначально представленной в суд, от Клепикова В.Г. по соглашению в порядке регресса от 25.10.2011 г. принято <данные изъяты> рублей. В квитанции к приходному кассовому ордеру проставлен только номер «184», другие графы не заполнены. Квитанция от приходного кассового ордера не отрезана (л.д. 96).

По предложению суда стороной истца представлен подлинник приходного кассового ордера № 183 от 11.11.2011 г. (л.д. 111), который по содержанию, заполненным графам аналогичен копии приходного кассового ордера № 183 от 11.11.2011 г., содержащейся в материалах дела (л.д. 96), однако от него отрезана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая была пронумерована как «184». В последующем представителем истца представлена в суд копия квитанции к приходному кассовому ордеру, пронумерованная уже как «183», стоит дата и заполнены все другие графы. В графе «Главный бухгалтер» написано «Ефтивеев», то есть с ошибкой в написании фамилии, а в графе «Кассир» стоит подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.А.П., ранее работавший в ООО «НСГ-Росэнерго», пояснил, что он работал в службе безопасности и непосредственно занимался сбором долгов с неплательщиков и регрессников. Клепиков В.Г. устно пояснил, что совершил ДТП, платить деньги не отказывался, но письменного соглашения с ним не заключал. Он лично получил от Клепикова В.Г. <данные изъяты> рублей, выписывал ему квитанцию, после чего деньги сдал в кассу.

Согласно указаний, содержащихся в постановлении Госкомстата от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, квитанция к приходному ордеру должна быть подписана главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Однако в нарушение данных указаний квитанция к приходному кассовому ордеру, относящаяся к первичной учетной документации по учету кассовых операций, подписана Е.А.П., который работником бухгалтерии не являлся. Доказательств того, что он был уполномочен на подписание квитанции к приходному кассовому ордеру, в материалах дела не имеется.

В подтверждение того, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 183 от 11.11.2011 г. в действительности выписывалась и регистрировалась в соответствии с требованиями постановления Госкомстата от 18.08.1998 г. № 88, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов по форме № КО-<дата> год стороной истца в суд не представлен.

Из пояснений свидетеля Е.А.П. и приходного кассового ордера следует, что от Клепикова В.Г. по регрессному обязательству принято <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ответчик Клепиков В.Г. в судебном заседании 17 сентября 2013 года объяснил суду первой инстанции, что никаких денег он Е.А.П. не платил представитель ООО «НСГ-Росэнерго» к нему не приезжал, Е.А.П. он не видел и не знает.

Стороной истца в суд представлено соглашение о добровольной выплате суммы, предъявленной в порядке регресса от 11.11.2011 г. (л.д. 150), однако данное соглашение ни Клепиковым В.Г., ни представителем ООО «НСГ-Росэнерго» Е.А.П. не подписано, а потому не может быть признано имеющим юридическую силу и заслуживающим внимания. Более того, в приходном кассовом ордере № 183 от 11.11.2011 г. в качестве основания принятия от Клепикова В.Г. <данные изъяты> рублей указано соглашение в порядке регресса от 25 октября 2011 года. Как пояснил представитель истца, в ООО «НСГ-Росэнерго» нет письменного соглашения от 25 октября 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение по возмещению регресса между истцом и ответчиком не заключено в письменной форме по причине того, что Е.А.П. уволился в декабре 2011 года, не заслуживает внимания, поскольку, во-первых, правового значения не имеет, во-вторых, апеллянтом указано об увольнении Е.А.П. в декабре 2011 года, тогда как в приходном кассовом ордере указано на соглашение от 25 октября 2011 года, а стороной истца в суд представлено неподписанное соглашение от 11 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах приходный кассовый ордер № 183 от 11.11.2011 г. (л.д. 111), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 183 от 11.11.2011 г. (л.д. 151), неподписанное соглашение о добровольной выплате суммы, предъявленной в порядке регресса от 11.11.2011 г. (л.д. 150) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в подтверждение факта совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Исходя из этого, судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания свидетеля Е.А.П. в части выписывания Клепикову В.Г. квитанции к приходному кассовому ордеру и сдачи денег в кассу, как и показания свидетеля Т.В.Н., который непосредственным участником разговора между Клепиковым В.Г. и Е.А.П. не являлся, передачу денег и внесение их в кассу истца он не видел.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с поступлением от Клепикова В.Г. до вынесения решения суда заявления о пропуске ООО «НСГ-Росэнерго» срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «НСГ-Росэнерго» к Клепикову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска по основаниям отсутствия полномочий на уменьшение исковых требований является безосновательным, так как при рассмотрении дела судом не озвучивался вопрос об отсутствии полномочий представителя Гусева А.Х. на уменьшение исковых требований, а в доверенности оговорено, что представитель истца действует со всеми правами, предоставленными истцу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности, а не отсутствие полномочий у представителя истца на уменьшение исковых требований.

Суд первой инстанции, изучая полномочия представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Гусева А.Х., правомерно указал, что у него отсутствуют полномочия на уменьшение исковых требований, поскольку такие полномочия специально в доверенности № 117 от 11.07.2013 г. не оговорены, тогда как в силу ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на уменьшение исковых требований должны быть специально оговорены в доверенности. То обстоятельство, что в доверенности указано на передачу представителю всех прав, предоставленных законом истцу, не отменяет указанное требование закона (ст. 54 ГПК РФ) и не означает, что представителю переданы полномочия на уменьшение исковых требований.

Апелляционная коллегия находит незаслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что Клепиков В.Г. передал денежные средства в размере 5000 рублей через доверенное лицо ООО «НСГ-Росэнерго» Е.А.П., который был уполномочен на получение денежных средств в силу исполнения служебных обязанностей в связи с ведением дел по регрессно-претензионной работе, поскольку соответствующие доказательства в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде не отрицал и не отказывался от возникновения регрессных обязательств, пояснив, что был готов возместить ущерб, но на сегодняшний день таких возможностей не имеет, поэтому заявил о пропуске срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика регрессного обязательства им не оспаривается, а оспаривается факт совершения действия, свидетельствующего о признании долга, являющегося в силу ст. 203 ГК РФ основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Гусева А.Х. о том, что первоначально исковое заявление подано в суд 29 ноября 2012 года, но по неизвестным причинам пакет с исковым заявлением и приложенными подлинными документами оказался у ответчика, поскольку этим же представителем в судебном заседании 17 сентября 2013 года объяснено суду, что юристом ООО «НСГ-Росэнерго» Калининой были подготовлены документы для подачи в суд, но все оригиналы документов направлены ею не в суд, а ответчику Клепикову В.Г., чем сделала невозможной взыскание с Клепикова В.Г. По данному факту проведена служебная проверка и юрист Калинина была уволена, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 сентября 2013 года (л.д. 102). Кроме того, факт направления искового заявления ООО «НСГ-Росэнерго» не в Улаганский районный суд Республики Алтай, а Клепикову В.Г. по адресу: <адрес> подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 95).

То обстоятельство, что два раза исковое заявление ООО «НСГ-Росэнерго» к Клепикову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса было возвращено истцу, не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности. Кроме того, как указано судом первой инстанции, из определений Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2013 года и 02 июня 2013 года следует об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с предвзятым отношением, заинтересованностью председательствующего судьи в исходе дела и затягиванием рассмотрения дела, представителем истца заявлен отвод составу суда, однако в отводе было отказано без письменных мотивированных объяснений, апелляционная коллегия находит безосновательными, поскольку в удовлетворении заявленного отвода председательствующему судье отказано определением Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2013 года (л.д. 148 - 149).

Тот факт, что описательная и мотивировочная части копии решения суда, направленной истцу в г. Барнаул, в нескольких предложениях и абзацах отличается от описательной и мотивировочной частей решения суда, содержащегося в материалах дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные отличия не изменяют содержания всего обжалуемого решения, как то установленных фактических обстоятельств, оценку доказательств по делу и выводов суда, а потому обжалуемое решение суда по существу является правильным. На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Более того, апелляционной коллегией лицам, участвующим в деле, была вручена копия решения суда, содержащаяся в материалах дела, и повторно предоставлено время для ознакомления с данным решением суда и подачи апелляционной жалобы с возможностью изложения дополнительных мотивов его незаконности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Гусева А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова