Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С, Никитиной Т.А., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 *** рублей в качестве задолженности по договору продажи оборудования № **, пени в размере *** рублей за период с 01.05.2013 года (270 дней), судебные расходы в размере *** рублей. По жалобе на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года, которым было отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Новоржевский районный суд Псковской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании долга и пени по договору продажи оборудования. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования № ** от 21.06.2012 года, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику, а ответчик принять и оплатить бывший в употреблении станок CORALI M76. Истец передал ответчику станок, ответчица передала предоплату в размере *** рублей и вывезла станок. Истец и ответчик договорились, что спецификация № 1 является так же актом приема-передачи станка (пункт 3.6 договора). Согласно пункту 2.4 договора ответчик обязана оплатить оставшиеся *** рублей в срок до 30 апреля 2013 года, однако, денежные средства оплатить отказалась, после получения претензии утверждает, что никаких дел с истцом не имела.

Пунктом 4.2 договора покупатель за несвоевременное исполнение обязательств по оплате станка обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от общей стоимости станка за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила: *** рублей - основная задолженность, *** рублей - пени (*** х 0,1% =170 рублей пени в день х 270 дней = *** рублей).

Истец просил взыскать с ответчика *** рублей - сумму основного долга, *** рублей - пени по договору, *** рублей - расходы по уплате госпошлины, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчиком было представлено в суд первой инстанции ходатайство о направлении материалов гражданского дела в Новоржевский районный суд Псковской области, по подсудности т.к. ответчик проживает в Новоржевском районе.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение. Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение и определение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указала, что договор купли-продажи на который ссылается истец не заключала, подпись ответчика в договоре подделана, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Также считает, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и определения суда первой инстанции.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений в применении процессуального закона судом не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 42 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существ обязательства (п.1).

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрен оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1) В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2012 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор продажи оборудования № **, в соответствии с которым ФИО2 (продавец) обязуется передать, а ИП ФИО1 (покупатель) обязуется принять и оплатить бывший в употреблении станок CORALI М76. Общая стоимость оборудования составляет *** рублей, что подтверждено Приложением № 1 к договору продажи, которым определен перечень оборудования: автоматический станок для сборки дна CORALI M76.

По условиям договора общая стоимость оборудования составляет *** рублей, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: *** рублей - по факту отгрузки оборудования, путем передачи наличных средств продавцу, *** рублей до 30.04.2013 года путем перечисления на расчетный счет продавца (раздел 2 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик необоснованно отказывается от исполнения договора продажи оборудования, сумма в *** рублей до настоящего времени истцу не выплачена, в то время как истец свои обязательства по передаче ответчику автоматического станка выполнил. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика ИП ФИО1 оговоренную в договоре суммы в размере *** рублей, а также пени в размере *** рублей, предусмотренную п. 4.2 договора.

Договор продажи от 21.06.2012 года подписан ИП ФИО1, подпись заверена печатью ИП ФИО1. Представленный ответчиком в дело вместе с письменными возражениями по иску, образец подписи, не опровергает суждений суда первой инстанции. Ходатайств о назначении судебной экспертизы подписи на договоре продажи ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор от 21.06.2012 года она не подписывала, что условия договора, изложенные на первом листе ей не известны не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представила доказательств подтверждающих указанные суждения. Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, также не влечет отмену решения, т.к. ответчик была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждено имеющимися в деле документами, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Не участие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны. Согласно п. 2 ст. 1, п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что допрошенный по делу в качестве свидетеля Д. ввел суд в заблуждение ложными показаниями, также ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного судом определения от 10.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Новоржевский районный суд Псковской области по месту жительства ответчика, не влекут отмену определение суда первой инстанции. При вынесении указанного определения, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе изменить территориальную подсудность спора, возникающего из отношений по такому договору, что в данном случае и было сделано сторонами. Согласно п. 5.2 договора № 3-06/12 от 21.06.2012 года, сторонами была предусмотрена договорная подсудность: в случае, если стороны не придут к согласию, материалы по данному конфликту передаются для его разрешения в суд по месту нахождения истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого положения договора продажи оборудования, о территориальной подсудности спора (п.5.2) противоречащим закону и недействительным. Учитывая изложенное выше судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10.10.2014 года, об отказе в удовлетворении заявления ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту жительства ответчика в Новоржевский районный суд Псковской области.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании закона и отмену решения и определения суда первой инстанции не влекут. При таких обстоятельствах постановленные судом решение и определение являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года и определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: